Определение Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1945/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1945/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,
с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
осуждённого Исаева М-С.Р.,
адвоката Назаровой Р.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Р.К. в интересах осуждённого Исаева М.-С.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2021г., которым
Исаев Магомед-Саид Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на Исаева М-С.Р. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Также постановлено отменить арест на имущество Исаева М-С.Р. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Назарову Р.К., государственного обвинителя Серикова Р.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Исаев М-С.Р. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере с использованием своего служебного положения, совершённом в период с 24 декабря 2019 г. по 29 декабря 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаев М-С.Р. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Назарова Р.К. в интересах осуждённого указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Оспаривает вывод суда о том, что договор N 207 от 16 августа 2019 г. заключён с ООО ПКФ <данные изъяты> в лице Исаева М-С. Р. в целях хранения полученных в рамках государственного оборонного заказа из МВД России нефтепродуктов, поскольку, согласно условиям данного договора, предприятие её подзащитного осуществляло безвозмездно отпуск нефтепродуктов. При этом акт приема -передачи товарно-материальных ценностей на хранение не был подписан, из чего делает вывод, что при отпуске ( возврате) нефтепродуктов с хранения стороны не обязаны были подписывать акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, поскольку отсутствуют акты о их приёме на хранение. При этом вышеуказанный договор не был заключён в целях исполнения государственного контракта от 10 сентября 2019 г. В этой связи считает, что предъявленное Исаеву М.-С.Р. обвинение в этой части не имеет юридической силы, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что у ИП <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" и ИП <данные изъяты> принявших на себя обязательства по хранению нефтепродуктов для нужд УМВД России по <адрес>, не возникло право на получение вознаграждения в связи с отпуском топлива, поскольку с ними были заключены самостоятельные договоры на безвозмездной основе, не имеющие отношения к ООО ПКФ <данные изъяты> перечисленные организации Исаеву М.-С.Р. не известны; отпуск топлива в количестве 383 035 литров ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" осуществлён ООО ПКФ <данные изъяты> не в связи с тем, что на территории Черноярского, Лиманского и Красноярского районов Астраханской области услуги по отпуску светлых нефтепродуктов через сеть АЗС ООО ПКФ <данные изъяты>" не оказывались, наличие АЗС в указанных районах подтверждено партнёрскими соглашениями; факт отпуска нефтепродуктов подтверждён подписями в ведомостях материально-ответственного лица Т. при этом отпуск нефтепродуктов путём налива в тару заказчика, не противоречит государственному контракту от 10 сентября 2019г. Денежные средства в размере 942 250 рублей, были выплачены ООО ПКФ <данные изъяты>" ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" 23 февраля 2020г. в претензионном порядке, но никак не в рамках уголовного дела.
Полагает, что выводы суда о том, что Исаев М-С. Р., достоверно зная, что государственный контракт не исполнен в полном объёме, в период времени с 24 по 29 декабря 2019 г. совершил хищение денежных средств в размере 942265 рублей 24 копейки, принадлежащих ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области", основан на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствами. Так же не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что факт оплаты потерпевшим денежных средств, в счёт оплаты услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области никоим образом не свидетельствует о намерении Исаева М.-С.Р. обратить эти средства в свою пользу, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у Исаева М.-С.Р. умысла на мошенничество и корыстной цели.
Обращает внимание, что показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах перечисления денежных средств не опровергают показаний осуждённого о перечислении ему денежных средств, в счёт оплаты услуг по отпуску нефтепродуктов; доказательства стороны обвинения, в том числе допрошенных лиц, противоречат выводам суда, из чего делает вывод, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого Исаеву М.-С.Р. преступления.
Утверждает, что стороной защиты в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие наличие между ООО ПКФ <данные изъяты>" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, что подтверждается решениями арбитражных судов и Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2021 г., согласно которым ООО ПКФ <данные изъяты>" исполнил государственный контракт в полном объёме, предоставил услуги по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области, в том числе и в части спорного топлива в количестве 383 035 литров. Полагает, что в силу ст.90 УПК Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вышеуказанными судами, имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.
Кроме того, решением Арбитражного суда от 27 мая 2021 г. с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" в пользу ООО ПКФ <данные изъяты>" взыскана сумма задолженности по государственному контракту в размере 942 250 рублей, что так же подтверждает доводы защиты о выполнении ООО ПКФ <данные изъяты>" госконтракта в полном объёме. Однако указанные обстоятельства необоснованно отклонены судом, при этом суд незаконно сослался в обоснование приговора на решение Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2020г., которое было отменено судом вышестоящей инстанции. Также суд необоснованно привёл в качестве доказательства обвинения решение Арбитражного суда по требованию о признании решения УФАС по Ростовской области недействительным.
Считает, что выводы суда о том, что по условиям документации отпуск топлива должен производиться через АЗС исполнителя, то есть ООО ПКФ <данные изъяты>, что доводы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами исполнения госконтракта, связанных с перераспределением топлива с АЗС заявителя на АЗС иных организаций, в целях оказания услуг по отпуску топлива в вышеуказанные районы Астраханской области, являются незаконными, выходят за рамки предъявленного обвинения и противоречат в данном случае положению ст.706 ГК Российской Федерации.
Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Исаева М.С-Р. вменённого ему преступления, выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины Исаева М.-С.Р. основаны на предположениях, противоречат требованиям ст.15 УПК Российской Федерации.
По указанным основаниям просит приговор отменить и оправдать Исаева М-С.Р. по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткачева В.А. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с положениями ст.389_17 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учётом ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен независимым и беспристрастным судом по результатам справедливого судебного разбирательства.
Согласно положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.15 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу частей 1 и 2 ст. 274 УПК Российской Федерации очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, при этом первой представляет доказательства сторона обвинения.
Однако, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания ( том 4 л.д. 117-120), в том числе из его аудиозаписи, решая вопрос о порядке исследования доказательств, суд, с учётом мнения сторон, установил порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, при этом сам перечень доказательств с указанием их наименования и ссылкой на листы дела, который, по мнению стороны обвинения, подтверждает виновность осуждённого в совершённом им преступлении, не был представлен государственным обвинителем, и, как результат, не был определён судом в протоколе судебного заседания.
В дальнейшем, после допроса представителя потерпевшего, суд перешёл к исследованию письменных доказательств по делу и самостоятельно по своей инициативе огласил доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, в том числе приведённые в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Исаеву М.-С.Р. обвинение, а также иные обстоятельства, касающиеся данных о его личности ( том 4 л.д. 117-120).
При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 15 УПК Российской Федерации, суд взял на себя не свойственную ему функцию стороны обвинения, что не согласуется с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, препятствовало независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, в соответствии с ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства по настоящему уголовному делу, являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повлекли нарушение принципа состязательности сторон, а также права на справедливое судебное разбирательство, не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым, что в силу ч. 1 ст.389_17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других приведённых в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводов, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалобы адвоката, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объёме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Исаев М.-С.Р., данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389_17, п.1 ч.1 ст. 389_20, 389_22, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2021г. в отношении Исаева Магомеда-Саида Руслановича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Исаеву М.-С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка