Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-1945/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1945/2020







г. Красноярск


12 мая 2020 года




Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора района Бурносенко М.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым






Петров ДБ, <данные изъяты>




осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата> к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Петров ДБ назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав выступление прокурора Мальцевой ЯЮ по доводам представления, выступление адвоката Камышниковой СА, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Петров ДБ осуждён за тайное хищение чужого имущества, принадлежащие И., а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Р..
Преступления совершены <дата> и <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Петров ДБ в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора района Бурносенко МВ просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений ч.5 ст.62 УК РФ, усилить наказание, назначенное как за преступления, так и по их совокупности, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ, то есть применил льготы, предусмотренные главой 40 УПК РФ, вместе с тем приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Петров ДБ преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, характеризуется удовлетворительно.
Судом обстоятельствами, смягчающими наказание Петров ДБ., предусмотренными п.И ч.1 ст.61 УК РФ признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества добытого преступным путем, а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья его матери, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.
Так, суд первой инстанции, усмотрев обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.И ч.1 ст.61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора также указал, что при определении размера наказания учитывает положения не только ч.1 ст.62 УК РФ, но и ч.5 ст.62 УК РФ.
Однако судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что положения ч.5 ст.62 УК РФ могут применяться только в том случае, если дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ, что не имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела.
В этой связи приговор подлежит изменению, а указание суда об учете при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключению.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями прокурора об усилении назначенного Петров ДБ наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, поскольку назначенное ему наказание, соответствует содеянному, личности и другим установленным уголовным законом обстоятельствам, поэтому ни снижению, ни усилению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Петров ДБ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при определении размера наказания Петров ДБ положений ч.5 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бурносенко МВ без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка