Постановление Вологодского областного суда от 28 октября 2020 года №22-1945/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1945/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.
осужденного Чуркина Е.В. и адвоката Смирнова Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чуркина Е.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года, которым осужденному
Чуркину Е.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу ...
отбывающему наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года, в соответствии с которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания и о снижении наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного, его выступления в судебном заседании и адвоката Смирнова Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Чуркин Е.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и о снижении наказания в связи с болезнью.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чуркин Е.В. просит постановление суда отменить, смягчить или снизить ему наказание на основании ст.81 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора 08 августа 2012 года, а в дальнейшем и в кассационной инстанции судом не учтено у него заболевания, которое он имеет с 2000 года. В 2010 году комиссией вынесено решение о потере его профессиональной трудоспособности бессрочно. Нормы ст.81 УК РФ устанавливают снижение наказания, либо его смягчение, а не только полное освобождение от наказания. За период отбытия наказания его состояние здоровья в связи с заболеванием значительно ухудшилось, имеются ... инвалидности он не имеет, но имеет потерю профессиональной трудоспособности, о чем дала заключение та же комиссия. Вопросы, указанные в ч.2 ст.81 УК РФ, как следует из обжалуемого постановления, судом не рассматривались. Просит учесть, что в МБ-10 не предусмотрено лечение и наблюдение таких заболеваний, как у него, в ФКУ ИК-17 врача окулиста нет. Назначенный ему препарат применяется при наблюдении врача окулиста или офтальмолога, кроме того, на него у него имеются противопоказания. Просит учесть, что в состав врачебной комиссии не входили окулист или офтальмолог. Имеющиеся материалы о его заболевании дают полное право при рассмотрении ст.81 УК РФ, рассмотреть вопрос и о применении ст.80, 79, 64, 65 УК РФ. Просит учесть наличие у него заболевания и признать его в качестве исключительного обстоятельства, что позволит выделить данный вопрос для рассмотрения в порядке отдельного судопроизводства.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов П.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суду необходимо проверить входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также учесть иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно и личность виновного). Данное заболевание должно быть получено после совершения преступления и должно препятствовать отбыванию наказания.
Мотивы и основания, в силу которых осужденным Чуркиным Е.В. подано ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью были проверены судом в полном объеме и признаны недостаточными для его удовлетворения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Чуркина Е.В. суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни, дал оценку изложенным в его ходатайстве доводам. При этом, суд не нашел оснований признать, что Чуркин Е.В. страдает тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным им по делу обстоятельствам.
Как видно из представленных материалов, заключением специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании N... от <ДАТА>, имеющееся у осужденного Чуркина Е.В. заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54. Доказательств, опровергающих данное заключение специалистов, на настоящее время суду не представлено. В то же время, в случае несогласия с заключением специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании, осужденный вправе обжаловать его в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенные в жалобе доводы осужденного о смягчении ему наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года, также не могут быть приняты во внимание. Что касается довода о том, что на момент вынесения приговора суд не располагал сведениями о наличии заболевания, поскольку не были представлены в судебное заседание медицинские документы, подтверждающие это заболевание, то это может быть предметом рассмотрения при обжаловании приговора в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года в отношении Чуркина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка