Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1945/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1945/2020
Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Тельцова А.Л.,
с участием прокурора Баклановой Н.В.,
защитника - адвоката Такташова Э.В.,
осужденного Николаева Н.Н.,
при секретаре Хухоровой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года, которым
Николаев Н.Н., <.......>, судимый:
1. 21.12.2010 года Вагайским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.07.2013 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.10.2014 года по отбытию наказания;
2. 05.08.2015 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
3. 09.10.2015 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.04.2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время задержания и содержания под стражей в период с 15.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в отношении Николаева Н.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Н.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Николаев Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Уголовное дело в отношении Николаева Н.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев Н.Н. просит о смягчении наказания, считая приговор суровым и несправедливым. Считает, что по состоянию здоровья ему не может быть назначено наказание более одной третьей максимального срока при любом рецидиве преступлений. Отмечает, что он имеет хронические заболевания - туберкулез, ВИЧ-инфекцию, состоит в группе риска смертельного исхода. При наличии хронических заболеваний суд не применил положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, но которые просил применить государственный обвинитель. Просит о смягчении ему назначенного наказания на основании положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Стафеева Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Николаева Н.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Николаева Н.Н., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель и потерпевший С.А. о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.
Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Николаеву Н.Н., является обоснованным, и его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Николаева Н.Н. соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного Николаева Н.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, является правильной. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание Николаеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Выводы суда о назначении Николаеву Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного Николаеву Н.Н. наказания, суд апелляционной инстанции не находит, так как все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное Николаеву Н.Н. судом первой инстанции наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Николаева Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание Николаева Н.Н. обстоятельства, данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Нормы Общей части УК РФ, в частности, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Николаеву Н.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Довод осужденного о том, что государственный обвинитель просил о применении ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, является несостоятельным, и противоречит содержанию протокола судебного заседания, который не содержит такой просьбы стороны обвинения. Более того, государственный обвинитель Стафеева Т.А. направила свои возражения на апелляционную жалобу осужденного и просила ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года в отношении Николаева Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Л. Тельцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
