Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1945/2020
<адрес> 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
Сабашнюк А.Л.
судей
Яцуценко Е.М.
Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Гончаренко А.А.
осужденного Штабного И.С. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штабного И.С. на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Штабной Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного Штабного И.С. и адвоката Гончаренко А.А., настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда Штабной И.С. признан виновным в убийстве ФИО7
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Штабной И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил ему право на судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей; просит учесть, что конфликтную ситуацию спровоцировал сам потерпевший, а он, нанося удары, пытался лишь защитить себя и своих близких от агрессии ФИО17, который был физически сильнее, недавно освободился из мест лишения свободы и высказывал ему и его близким угрозы убийством, просит расценивать его действия как превышение пределов необходимой обороны и учесть, что он умысла на убийство не имел, в момент нанесения ударов находился в состоянии аффекта; считает приговор чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ, указывая на то, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, также просит учесть его состояние здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришанов А.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Не оспаривая факта нанесения потерпевшему ФИО7 одного удара в область грудной клетки охотничьим ножом, осужденный в жалобе отрицает наличие у него умысла на убийство.
Вместе с тем, вывод суда о виновности Штабного И.С. в умышленном причинении смерти ФИО7 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, которые подробно приведены в приговоре.
Так, Штабной И.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывал, что в ответ на оскорбления и угрозы, высказанные ФИО7 в его адрес и в адрес его сестры, он взял со стойки с обувью нож, и нанес тому один удар данным ножом в область груди слева, от чего ФИО16 присел на диван, стал хрипеть, затем упал с дивана на колени, его голова опустилась на пол, и он перестал подавать признаки жизни.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что после совместного распития спиртных напитков, ФИО7 отказывался уходить из их дома, она зашла в дом к сыну, а потом услышала толчок в дверь, в дом забежала ФИО18 - девушка Штабного И.С. и сказала, что ФИО15 хрипит, минут через десять зашел Штабной И.С. и сказал, что ФИО19 кидался на него и "по ходу все", она вышла, увидела ФИО20 на полу полулежа, под ним была кровь, она вызвала полицию.
Свидетель ФИО10, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в суде в связи с противоречиями, показала, что она, Штабной, ФИО21 распивали спиртные напитки, когда закончилась водка, ФИО22 стал ругаться и на повышенных тонах требовать, чтобы ему дали еще водки, они со Штабным И.С. стали его успокаивать, но тот отталкивал их от себя, говоря, чтобы они отошли от него, она вышла на крыльцо покурить, а Штабной и ФИО23 продолжали ругаться, затем крики прекратились и она услышала, что ФИО7 хрипит, повернувшись она увидела, что тот сидит на диване, а Штабной И.С. стоит напротив него и держит в руке нож, на ноже была кровь.
Взятые судом за основу показания Штабного, ФИО24 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которого смерть потерпевшего наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением, в том числе верхней доли левого легкого, повлекшим обильное внутригрудное кровотечение, которое оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данное повреждение причинено клинком колюще-режущего объекта (ножа), шириной клинка на уровне погружения в рану не более 3,6 см и длиной клинка на уровне погружения в рану не менее 14-16 см.
Сопоставив данное заключение с показаниями осужденного и свидетелей о характере и обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, и пришел к верному выводу о доказанности виновности Штабного И.С. в убийстве ФИО7, обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему и о нанесении удара ножом в целях защиты от нападения со стороны потерпевшего, а также о совершении его убийства в состоянии аффекта.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии посягательства на жизнь Штабного И.С. и его девушки ФИО10 со стороны ФИО7, по делу не имеется.
Данным о том, что согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы у Штабного И.С. и ФИО10 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, судом дана соответствующая оценка.
Проанализировав действия Штабного И.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что их характер свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство, поскольку нанесение со значительной силой (исходя из глубины раневого канала) удара охотничьим ножом, размеры которого достаточно велики, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (сердца и легких), заведомо для него должно было повлечь смерть ФИО7
Версия Штабного И.С. о неумышленном характере его действий из-за наличия у него состояния аффекта, вследствие которого он не мог правильно оценить происходящее, также проверялась судом и обоснованно отвергнута в приговоре, как противоречащая выводам экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу Штабного И.С. и установивших, что он страдает легкой умственной отсталостью, однако эти признаки не столь выражены и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которые могли оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность.
Выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.
Таким образом, суд верно установил, что действия Штабного И.С. по причинению потерпевшему смерти были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к ФИО7, поэтому они не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Судебная коллегия соглашается с такой правовой оценкой действий осужденного и оснований для их переквалификации не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Утверждение осужденного о том, что следователь не разъяснял ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Штабному И.С. в присутствии адвоката Мыльникова В.И. разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства, в том числе особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 2 л.д. 69-71). В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела Штабной И.С. также в присутствии адвоката указал, что, правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает (т. 2 л.д. 72-75).
С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия также не может согласиться.
При назначении наказания Штабному И.С. суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, а именно полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья осужденного (как физическое, так и психическое).
Установив, что убийство потерпевшего совершено Штабным И.С. с применением холодного клинкового оружия, что подтверждается выводами соответствующей экспертизы, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Поскольку каких - либо дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судебной коллегией не установлено, то оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Штабному И.С. наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штабного Ивана Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Сабашнюк А.Л.
Судьи:
Яцуценко Е.М.
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
