Определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1945/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-1945/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Жудиной О.Н., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвокатов Евдокимова С.А. (в интересах Майчук А.Ю.), Харина Ю.Н. (в интересах Лихановой Т.В.), Кармановой Н.В. (в интересах Бирюкова А.Н.)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Майчук А. Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>
- осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период ДД.ММ.ГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу в целях прохождения наблюдения по факту злоупотребления спиртными напитками.
По этому же делу осуждены Л., Б., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Майчук А.Ю. признана виновной в совершении двух эпизодов тайного хищения имущества, принадлежащего Т., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевших место в период ДД.ММ.ГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также в период ДД.ММ.ГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Майчук А.Ю. вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Завалишин С.В. в интересах осужденной Майчук А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденной и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обращая внимание на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые снижают степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствуют о том, что Майчук угрозы для общества не представляет, и не были учтены судом в полной мере, что повлекло назначение сурового наказания и не позволило решить вопрос о возможности прекращения уголовного дела как по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так и по ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния алкогольного опьянения, которое объективными данными не подтверждено, иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с изложенным просит приговор в отношении Майчук А.Ю. изменить, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Майчук А.Ю. в совершении инкриминированных ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной по каждому из преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно указав при этом, что были совершены два самостоятельных преступления, учитывая, что в каждом случае умысел на совершение хищения возникал вновь.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Майчук А.Ю., в том числе характеризующего материала, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, суд в полной мере учел по каждому из составов преступлений все установленные смягчающие наказание Майчук А.Ю. обстоятельства, подробно перечислив их в приговоре. При этом данных, указывающих на формальный подход суда к их оценке, не имеется. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, в жалобах они также не приведены.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность Майчук А.Ю., а также то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, со слов осужденной, явилось одной из причин совершения преступлений и повлияло на ее действия, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно установил и признал отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы и подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, а также приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой Майчук А.Ю. и других осужденных.
Выводы о назначении Майчук А.Ю. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. Правильность выводов суда о возможности применения при этом ст. 73 УК РФ сомнений не вызывает.
Наказание, назначенное осужденной за каждое из преступлений в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств суд обоснованно не установил. Наказание по совокупности преступлений определено с соблюдением требований ч.3 ст. 69 УК РФ.
Судом на основании п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд привел конкретные причины, по которым оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения. Приведенные в приговоре обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ.
Таким образом, при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение данного вопроса. Оснований для признания наказания суровым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года в отношении Майчук А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка