Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 мая 2021 года №22-1944/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1944/2021







27 мая 2021 г.


г. Владивосток




Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., судей Вальковой Е.А. и Николиной С.В., с участием:
прокурора Левченко В.Д.,
осужденного Павлюковского А.Б.,
защитника Николаева Н.Е.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлюковского А.Б. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2021, которым
Павлюковский Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Павлюковского А.Б. и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левченко В.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлюковский А.Б. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а так же за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Павлюковский А.Б. указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствует требованиям закона. Так судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, при этом он ходатайствовал о вызове и допросе иных свидетелей, указывающих на его невиновность. Считает, что органами предварительного следствия собранные материалы сфабрикованы, дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а представленные им доказательства судом искажены и не приняты во внимание. Приговор постановлен в отсутствии его защитника - Мухина В.В., то есть с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Настаивает на своей непричастности и невиновности по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает на нарушения, допущенные органами предварительного расследования, вымогательство взятки и непринятии мер органами прокуратуры по данному факту. Считает, что целью его задержания являлось завладение принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью (квартирой) и карьерный рост должностных лиц органов предварительного расследования, основанный на фальсификации материалов уголовного дела и необъективном вменении, в том числе, особо тяжкого преступления, путем оказания на него психологического давления. В основу обвинения приняты показания наркозависимых свидетелей ФИО8, привлекавшегося к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, и ... показавшего в ходе очной ставки, что гашишное масло он приобрел у ..., что не является достоверной информацией, поскольку он не ..., а суду ФИО8 пояснил, что приобретал наркотическое средство в разных местах города для личного потребления, не давая признательных показаний о фактах сбыта. Свидетель ФИО8 неоднократно лечился в психиатрической больнице, является потребителем наркотических средств и спиртных напитков, занимается сбытом, при участии оперативных сотрудников оговорил его в совершении сбыта наркотических средств. Свидетель ФИО8 боялся свидетеля ...., отвел от себя подозрения, указав, что неоднократно употреблял с Павлюковским А.Б. наркотическое средство, что является провокацией. Показания вышеуказанного свидетеля, данные в ходе очной ставки, ложные, а при выполнении следственного действия ФИО8 неохотно отвечал на вопросы следователя и защитника, верно назвал его по имени, несмотря на то, что они не знакомы. Полагает, что его имя известно свидетелю со слов оперативного сотрудника. Между тем, учитывая состояние ФИО8 и незаконные действия следователя, защитник мог подать на это жалобу, однако этого не сделал, фактически способствовал фальсификации материалов дела. Следователь не приняла во внимание его показания о том, что в день якобы сбыта им наркотических средств, он находился с братом на зимней рыбалке, но она, не установив конкретную дату совершения преступления, указала, "не позднее 23.01.2019", что является основанием сомневаться в проведении контрольной закупки. В инкриминируемый период его телефон и брата находились в пользовании третьих лиц, в связи с чем, он ходатайствовал о вызове свидетеля, который вернул ему телефон, при этом братья также могли бы подтвердить его отсутствие в г. Уссурийске. Данные им показания во внимание судом не приняты, а в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Считает, что уголовное дело необходимо вернуть на доследование, а его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, защитник не оказал ему должной юридической помощи, приходил в следственный изолятор несколько раз со следователем и убеждал расписываться в протоколах, говоря при этом, что это улучшит его положение, а следователь действовала путем обмана, убедив суд избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без предъявления обвинения. Утверждает, что он не может оказать давление на свидетелей, поскольку со свидетелем ФИО8 не знаком, сбытом наркотических средств не занимался, а об очной ставке с ним ходатайствовал 17.11.2019. В следственный изолятор неоднократно являлся о/у ФИО9, который оказывал на него психологическое давление и настаивал, чтобы он дал признательные показания по факту сбыта наркотических средств. В связи с этим, он обращался с жалобами на действия последнего. В тоже время сбытом наркотических средств он не занимается, но иногда их употребляет, при этом целенаправленно их не приобретает. Гашишное масло ему "подбросили" заинтересованные лица, зная о том, что он употребляет, то есть в отношении него осуществили провокацию сбыта наркотических средств. Утверждает, что подобрал свертки с наркотическим средством для личного потребления, проверочная закупка в отношении него не проводилась, признает вину в совершении преступления ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как к сбыту наркотических средств не причастен. В прениях защитник указал на не идентичность наркотического средства, изъятого у ФИО1 и свидетеля ФИО8, однако в приговоре указано на идентичность гашишного масла. Выводы суда подтверждают факт провокации, событие и состав преступления не установлены и в отсутствие доказательств постановлен обвинительный приговор, при этом выводы о том, что он не заявлял о нарушениях закона должностными лицами, необоснованны. Защитник Мухин В.В. на оглашении приговора не присутствовал, предварительно зная о том, что приговор будет обвинительный, так как уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а обвинение выстроено на искаженных показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Просит приговор отменить и его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя Приморского транспортного прокурора Некрытый А.В. указал, что фактические обстоятельства инкриминируемых Павлюковскому А.Б. преступлений установлены верно, действия осужденного квалифицированы правильно, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, а вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, разрешены в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Павлюковского А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений.
Вопреки апелляционным доводам, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, согласно которым в январе 2019 г. он приобрел у Павлюковского А.Б. гашишное масло в двух свертках, которое передал ... (том 1 л.д. 72-74).
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ...., из которых следует, что в ходе ОРМ в <адрес>. 38 по <адрес> в <адрес> он передал ФИО8 ... рублей, который ушел и по возвращению отдал ему два свертка с гашишным маслом (том 1 л.д. 57-61).
В ходе проверки показаний на месте и очной ставки свидетель ФИО8 добровольно воспроизвел и подтвердил, что в январе 2019 г. приобрел у Павлюковского А.Б. наркотическое средство - гашишное масло (том 1 л.д. 229-234; том 2 л.д. 71-73).
В соответствии с информацией, предоставленной ООО ... соединения между абонентами Павлюковским А.Б. и ФИО11 в инкриминируемый период регистрировались в сети расположения базовых станций, находящихся на территории г. Уссурийска Приморского края.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так же подтверждается протоколом обыска от 18.11.2019 и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, согласно которым по месту жительства ФИО18 изъяты свертки темного цвета, принадлежащие его брату (том 2 л.д. 4-26, 1 л.д. 205-206).
Объективно вина Павлюковского А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и результатами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", заключениями физико-химических судебных экспертиз и иными доказательствами, исследованных судом первой инстанции.
Анализом представленных материалов установлено, что Павлюковский А.Б. сбыл наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о виновности Павлюковского А.Б. в совершении указанных преступлений и квалифицировал его действия по "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу.
Оснований для переквалификации его действий, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы Павлюковского А.Б. о фабрикации органами предварительного расследования в отношении него уголовного дела и фальсификации доказательств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются, а следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Органами следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих измену или отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наряду с этим несостоятельными являются доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не проверила иные версии преступления, действовала путем обмана.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценка доказательств и разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя, при этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки апелляционным доводам, следователем правильно установлены и указаны при описании преступного деяния дата, фактически совершенные осужденным действия, а так же иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий Павлюковского А.Б.
Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, выполненных на предварительном следствии, заключения экспертов судом недопустимыми доказательствами не признавались, и оснований к этому не имелось. При этом не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Достоверных сведений о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковых так же не представлено.
При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Отказы суда в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.
Доводы осужденного о том, что его защитник Мухин В.В., действующий по назначению, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. Из протокола судебного заседания следует, что последний защищал Павлюковского А.Б. всеми не запрещенными законом средствами и способами, поддерживал его позицию, заявлял ходатайства в его интересах, выступал в прениях сторон. При этом факт его отсутствия в судебном заседании при провозглашении приговора не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
Порядок, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает возможности отложения провозглашения вынесенного судом приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.
Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Павлюковского А.Б. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Вместе с этим, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из исследованных судом материалов, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления лица по имени "ФИО2" и пресечения его преступной деятельности, осуществлявшего сбыт наркотических веществ на территории г. Уссурийска, что подтверждается результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение".
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что умысел на сбыт наркотических средств у Павлюковского А.Б. формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы Павлюковского А.Б. о его непричастности к сбыту наркотического средства необоснованны и полностью опровергаются показаниями участников ОРМ "Проверочная закупка", которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Об умысле Павлюковского А.Б. свидетельствует его осведомленность о наличии наркотического средства, его количестве и готовность к сбыту, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ...
Доказательств о надуманности при даче показаний указанными свидетелями, а также об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия осужденного проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия, и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Данным доводам осужденного дана подробная оценка в приговоре.
Доводы осужденного о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами, несостоятельны.
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом предварительного расследования доказательств обвинения, недозволенных методов ведения расследования, а также фабрикации уголовного дела в отношении Павлюковского А.Б.
По мнению судебной коллегии, изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, данный порядок регламентирован ст. 17 УПК РФ. Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению или отмене обжалуемого приговора.
При назначении Павлюковскому А.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного.
Наряду с этим, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Павлюковского А.Б. судом первой инстанции не установлено.
Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия так же не находит.
Кроме того суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и перечисленных в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Павлюковскому А.Б. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 02.02.2021 в отношении Павлюковского Андрея Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлюковского А.Б. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи Е.А. Валькова
С.В. Николина
Справка: Павлюковский А.Б. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка