Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1944/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1944/2021
Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Ивановой Т.В. и Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
осужденного Васильева И.Н.,
защитника - адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение N 2763 и ордер N 835149,
при секретаре Николаеве С.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куклина В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Васильева И.Н. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, которым
Васильев Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 16.06.2006 года <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 21.12.2012 года - к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, 08.05.2013 освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- 28.07.2014 года <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.09.2015 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей Васильеву И.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного Васильева И.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Куклина В.В., выслушав выступления осужденного Васильева И.Н. и адвоката Виноградова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Васильев И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенного в период времени с N по N ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, когда он в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Б.И.С., нанес последнему один удар ножом в область живота, прчиинив своими умышленными действиями потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое повлекло угрожающее жизни состояние и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Куклин В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на признанные судом смягчающими наказание Васильева И.Н. обстоятельства в виде полного признания им своей вины, раскаяния, состояния здоровья и аморального поведения потерпевшего, что позволило суду при назначении его подзащитному наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, считает, что указанные обстоятельства необоснованно не были признаны исключительными.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Васильеву И.Н. наказание и применить к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Васильева И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются ни самим осужденным, ни его защитником, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая признательные показания Васильева И.Н., его явку с повинной, показания потерпевшего Б.И.С., свидетелей С.А.П.. В.В..В, Г.О.А., М.С.Ю., И-А.Ю.К., а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято 5 ножей и 4 отрезка липкой ленты со следами рук, протокол осмотра признанных вещественными доказательствами предметов, заключения судебно-медицинской и биологической экспертиз в отношении Б.И.С., содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания потерпевшего и свидетелей были последовательными, не содержали каких-либо противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.
Причин для оговора указанными лицами Васильева И.Н. суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо конфликтов, неприязненных отношений либо долговых обязательств, в силу которых они могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела, между ними не было. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Оценивая показания Васильева И.Н. о том, что он нанес удар ножом Б.И.С., заступаясь за свою сожительницу М.С.Ю., которая требовала от потерпевшего покинуть квартиру, а тот не уходил и пытался ее ударить, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований считать, что в момент нанесения удара ножом Б.И.С. осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, поскольку объективно установлено, что каких-либо действий, направленных на причинение как М.С.Ю., так и каким-либо иным лицам удара или совершение иных, угрожающих их жизни и здоровью действий, потерпевшим совершено не было.
Как следует из показаний свидетеля М.С.Ю., на ее требование покинуть квартиру Б.И.С. ответил отказом, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и пошел в ее сторону, но фактически к ней не приблизился и никаких действий не совершал.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Васильева И.Н. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
О направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют нанесение им удара в жизненно важную область тела Б.И.С. - живот, использование при этом предмета, обладающего значительной поражающей силой - ножа.
Учитывая, что Васильев И.Н. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоял, в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильева И.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд принял во внимание, что Васильев И.Н. ранее судим, не имеет регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, является инвалидом N группы, участником боевых действий в <адрес>, имеет правительственные награды.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал его явку с повинной, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, и аморальное поведение потерпевшего.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления, которыми осуждался к реальному лишению свободы, ввиду чего, как правильно указал суд, в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержатся признаки особо опасного рецидива.
Вывод суда о необходимости назначения Васильеву И.Н., совершившему умышленное преступление, направленное против здоровья человека при наличии двух непогашенных судимостей за аналогичные преступления, наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Учитывая отсутствие данных о наличии у Васильева И.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы и содержанию по стражей, суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их, вопреки доводам жалобы, и апелляционная инстанция, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также обоснованно, учитывая наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, суд не применил к Васильеву И.Н. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как и иные сведения, положительно характеризующие его личность, связанные с выполнением интернационального долга, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были судом должным образом учтены, что позволило суду первой инстанции при назначении наказания осужденному прийти к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное, таким образом, осужденному Васильеву И.Н. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и возмещением процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года в отношении Васильева Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
