Постановление Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1944/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1944/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденного Антонова Р.В. - адвоката Еремеева С.Ю., представившего удостоверение N 2453 и ордер N 769454,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Антонова Р.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года, которым осужденному
Антонову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Антонова Р.В., выслушав выступление адвоката Еремеева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Антонов Р.В. отбывает наказание по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 июля 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 31 января 2018 года по 23 июля 2018 года.
Окончание срока отбывания наказания 30 января 2021 года, 2/3 части назначенного срока наказания отбыто 31 января 2019 года.
Осужденный Антонов Р.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов Р.В., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства судом признано наличие у него взысканий без учета того факта, что взыскания, три из которых были в виде устного выговора, имели место 1 год и 10 месяцев назад, все погашены, с момента последнего нарушения прошел год.
Цитирует положения ч.8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбытия осужденным назначенного наказания, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого нарушения, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, последующее поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.
Приводит довод о несостоятельности и незаконности судебного решения, отмечая, что судом учтена представленная в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристика, отражающая его поведение только за период 2018-2019 годов при том, что решение судом было принято в мае 2020 года.
Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, просит обжалуемое постановление суда отменить и возвратить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Антонова Р.В. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как следует из материалов дела, Антонов Р.В. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления против собственности.
Суд, в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания лица, ранее условно-досрочно освобождавшегося, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, правильно установил, что осужденный отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания, с учетом времени его содержания под стражей, 31 января 2020 года.
Вместе с тем, тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении осужденным исправления, а следовательно, для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что Антонов Р.В. отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, так и характеризующие за весь период отбывания наказания его личность сведения, отраженные в представленных исправительным учреждением характеристиках, сведения о составе семьи, и иных.
Так, согласно представленным в отношении осужденного характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, судом учтено, что за время нахождения в следственном изоляторе осужденный допускал нарушения режима содержания, привлекался к ответственности в виде помещения в карцер и выговора. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 18 октября 2018 года, за период нахождения в карантинном отделении правила внутреннего распорядка соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, впоследствии распределен в рабочий отряд и трудоустроен на территории ОГМ. За период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима отбывания наказания, взыскания погашены, поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение, старается делать правильные выводы. Отношения с осуждёнными строит правильно, с сотрудниками администрации старается быть вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях, исков не имеет, социально-полезные связи не утрачены.
Оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные наличии у него двух поощрений и четырех взысканий, последнее из которых снято 16 января 2020 года, то есть непосредственно перед наступлением срока на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что имеющиеся сведения недостаточны для вывода об исправлении осужденного, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему срока наказания.
Как правильно указал суд, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестный труд, как и соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. ст. 11 и 103 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что Антонов Р.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.
Изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденного Антонова Р.В. от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Вопреки доводам жалобы, приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока, необходимой для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, занятие общественно-полезным трудом, поддержание отношений с родственниками, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный Антонов Р.В. утратил общественную опасность и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
Наряду с указанными положительными сведениями суд первой инстанции обоснованно учел, что при наличии 2 поощрений осужденный Антонов Р.В. также неоднократно нарушал порядок отбытия наказания, по факту чего 4 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности; 6 сентября 2018 года в виде водворения в карцер на 10 суток (хранение запрещенных к хранению и использованию предметов), 7 сентября 2018 года в виде выговора (нарушение режима содержания), 7 мая 2019 года в виде устного выговора ( не представился администрации исправительного учреждения), 27 мая 2019 года в виде устного выговора (нарушение формы одежды). Последнее взыскание, наложенное на Антонова Р.В. было снято 16 января 2020 года, ввиду чего прошедший с его снятия период до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не позволял оценить поведение осужденного как стабильно положительное, свидетельствующее о формировании у Антонова Р.В. стойкой тенденции к исправлению.
Иных данных, которые со всей очевидностью давали основания, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, как видно из представленного материала, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Антонов Р.В. полностью утратил общественную опасность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденного обстоятельства не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Антонова Р.В. соответствуют требованиям закона и основаны, на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Антонову Р.В. в условно-досрочном освобождении.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Антонова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антонова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка