Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 22-1943/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Данильченко Д.Д.,

защитника - адвоката ФИО16,

потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, а также защитника осужденного Данильченко Д.Д. - адвоката ФИО14 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым

Данильченко Даниил Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый:

30 января 2018 года <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 6 апреля 2018 года,

осужденный:

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 15 февраля 2021 года) по ст. 324, ст. 324 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 17 августа 2020 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Данильченко Д.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Данильченко Д.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Данильченко Д.Д. и защитника адвоката ФИО16, просивших об отмене приговора и смягчении наказания, потерпевшего Потерпевший N 1, просившего приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Данильченко Д.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Данильченко Д.Д., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес не менее пяти ударов топором по голове и шее ФИО7, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему повреждения, квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание Данильченко несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Считает неверным вывод суда, согласно которому на момент явки Данильченко Д.Д., в правоохранительные органы, они не обладали сведениями о причастности Данильченко Д.Д. к инкриминируемому преступлению, поскольку данная информация была получена от свидетеля Свидетель N 5, допрошенного ранее самого Данильченко Д.Д., доставленного для допроса принудительно. Отмечает, что Данильченко Д.Д. признался в содеянном значительно позднее после возбуждения уголовного дела.

Приходит к выводу о необоснованном признании и учете судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Данильченко Д.Д.

Полагает, что признание смягчающим обстоятельством молодого возраста Данильченко Д.Д. не основано на уголовном законе и правоприменительной практике.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, показания свидетеля Свидетель N 5, подсудимого Данильченко Д.Д., заключение биологической судебной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в ч.8 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 27.01.1999 года, утверждает, что при лишении жизни ФИО7, нанося большое количество телесных повреждений, Данильченко Д.Д. видел и осознавал, что причиняет ФИО7 особые страдания. Потерпевший полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, и это повлияло на его выводы при установлении обстоятельств, отягчающих наказание Данильченко Д.Д.

Заявляет, что судом оставлена без внимания позиция потерпевшего о неверии в искренность раскаяния подсудимого и принесенных извинений. Считает, что данное поведение подсудимого является тактикой для возможного смягчения наказания.

Обращает внимание, что материальный вред, причиненный потерпевшему, Данильченко Д.Д. не возместил, и возмещать не собирается, что явно свидетельствует о его действительном отношении к совершенному преступлению.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Данильченко Д.Д. преступления, а также сведения о его личности - привлечении к административной и уголовной ответственности, отсутствии трудоустройства, отрицательную характеристику по месту жительства.

Замечает, что, назначив Данильченко Д.Д. 8 лет 6 месяцев лишения свободы за особо тяжкое умышленное преступление, следствием которого наступила смерть человека, суд почти вдвое сократил максимально возможный размер наказания.

Приходит к выводу, что назначенное Данильченко Д.Д. наказание вследствие чрезмерной мягкости не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

Просит изменить приговор, назначить Данильченко Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1 требования апелляционной жалобы изменил, просил об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий Данильченко Д.Д. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, не оспаривая доказанность вины Данильченко Д.Д. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку назначенное наказание является незаконным, несправедливым из-за своей чрезмерной суровости.

Приводит положения уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок назначения наказания, а также разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отмечает, что с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии любого вида рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, уголовный закон позволяет назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части.

Приходит к выводу, что при отсутствии рецидива преступлений в действиях осужденного Данильченко Д.Д., размер наказания может быть снижен до низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО15 приводит доводы о доказанности вины Данильченко Д.Д., правильной квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, законности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Данильченко Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Осужденный Данильченко Д.Д. в суде первой инстанции вину признал полностью, в показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, в том числе и при проверке его показаний на месте.

Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, ФИО8,Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2, а также письменные доказательства - протоколы осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе биологических, медико-криминалистических, молекулярно-генетической, протоколы обыска, выемки, опознания и иные, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Показания осужденного, данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, а также показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора Данильченко Д.Д. со стороны свидетелей, а также для самооговора себя осужденным не установлено, поскольку его признание согласуется с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования обнаруженных на теле погибшего телесных повреждений, причине его смерти, заключениями биологических и медико-криминалистических экспертиз, показаниями свидетеля Свидетель N 5

При указанных обстоятельствах, на основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Данильченко Д.Д. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие как чрезмерной мягкости или строгости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении наказания Данильченко Д.Д. судом соблюдены требования статей 6, 60, 89 УК РФ, надлежащим образом учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров об отсутствии у Данильченко Д.Д. каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его в отношении инкриминированного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судом принято во внимание, что Данильченко Д.Д. является гражданином Российской Федерации, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной нравственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> со слов соседей характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению наркотических средств, неоднократно в отдел полиции поступали жалобы, до задержания был трудоустроен не официально, в браке не состоит, детей не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, аргументированно изложив свою позицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал явкой с повинной заявление Данильченко Д.Д. о совершенном преступлении, данное в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, преступление совершено Данильченко Д.Д. в условиях неочевидности. Непосредственно перед допросом Данильченко Д.Д. в качестве свидетеля иной свидетель - Свидетель N 5 также был допрошен и сообщил сведения о совершении убийства, известные ему со слов Данильченко Д.Д. Однако, данное обстоятельство, ставшее известным от лица, не являющегося очевидцем преступления, в отсутствие на тот момент иных доказательств причастности Данильченко Д.Д. к преступлению, требовало тщательной проверки, поэтому не нивелирует оценки заявления Данильченко Д.Д. как добровольного, при этом по подозрению в совершении преступления на указанный момент он задержан не был.

Тот факт, что заявление о совершении им преступления сделано Данильченко Д.Д. спустя значительный период после события преступления, по смыслу уголовного закона не препятствует признанию данного заявления в качестве явки с повинной.

В связи с обоснованным учетом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому не мог назначить более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, то есть более 10 лет лишения свободы.

Признание молодого возраста подсудимого смягчающим наказание обстоятельством не противоречит положениям части 2 статьи 61 УК РФ, в силу которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. Согласно той же норме при наличии соответствующих заявлений подсудимого суд имел основания для учета в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние Данильченко Д.Д. в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. В этой связи оснований для исключения указанных обстоятельств из числа смягчающих наказание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непринятие осужденным мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, в силу положений ст.ст. 60, 63 УК РФ не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, и влияющим на вид и размер назначаемого наказания.

В приговоре подробно мотивировано отсутствие оснований для квалификации действий подсудимого как убийства, совершенного с особой жестокостью.

Суд верно сослался на положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым для данной квалификации не достаточно факта причинения множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств особой жестокости избранного виновными способа причинения смерти. Исследованными доказательствами не установлено, что в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание, совершалось глумление над жертвой, а избранный способ убийства заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, тогда как причинение боли, на что ссылается потерпевший, безусловно характеризует любые насильственные действия.

Совершение преступления с особой жестокостью как отягчающее наказание обстоятельство установлено по смыслу закона для тех случаев, когда состав преступления не предусматривает соответствующего квалифицирующего признака. Поскольку данный квалифицирующий признак статьей 105 УК РФ предусмотрен, но не установлен судом, отсутствуют основания и для квалификации действий Данильченко Д.Д. как более тяжкого преступления, и для учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления с особой жестокостью.

В связи с правильной квалификацией действий Данильченко Д.Д. оснований для отмены приговора и возвращения уголовного делу прокурору судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все характеризующие Данильченко Д.Д. сведения, включая те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе потерпевший и защитник осужденного, были судом учтены. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.