Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1943/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Лунгу И.В., Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Шныра С.И.,

осужденного Хван Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хван Д.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2021 года,

которым Хван Д.А,, <данные изъяты>, ранее судимый Индустриальным районным судом г.Хабаровска:

- 4 апреля 2014 года по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 сентября 2015 года по п."а" ч.2 ст.166, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158,

п."в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158,

ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.74, 70 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Хван Д.А. и защитника Шныра С.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору от 6 апреля 2021 года Хван Д.А. признан виновным:

- в грабеже имущества ФИО1 - сотового телефона стоимостью 16477 рублей, совершенном 26 октября 2020 года в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 40 минут в 300 м в южном направлении от <адрес>,

- в краже денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 7500 рублей с использованием похищенного телефона последней, чем потерпевшей причинен значительный ущерб, совершенной 26 октября 2020 года в период с 01 часа 05 минут до 02 часов 14 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хван Д.А. указывает, что с приговором не согласен, так как ему возможно назначить более мягкое наказание.

Он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно. Не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (выплатил потерпевшей 30000 рублей, возместив как материальный ущерб, так и сверх этого ущерба), оказание помощи несовершеннолетней сестре, воспитывающей малолетнего ребенка, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Осужденный просит приговор отменить, назначить ему более мягкий вид наказания, несвязанный с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Виновность Хван Д.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого Хван Д.А., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им открытого хищения сотового телефона потерпевшей из салона автомобиля, а затем денежных средств с её банковского счета через услугу "Мобильный банк", подключенную на абонентский номер потерпевшей; показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах данных хищений; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, видевших факт хищения Хван Д.А. телефона потерпевшей; ФИО5, передавшего по просьбе Хван Д.А. 30000 рублей потерпевшей в возмещение причиненного Хван Д.А. ущерба; ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах; письменные доказательства: протоколы выемки от 6 ноября 2020 года, осмотра документов об операциях Хван Д.А. по переводу денежных средств, похищенных с банковского счета ФИО1, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания Хван Д.А., признанные судом достоверными, даны им на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, его оговоре, судом объективно не выявлено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям осужденного Хван Д.А. дана правильная правовая оценка.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, поведение его адекватно и осознанно, объективно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хван Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем его нельзя признать несправедливым.

Смягчающими наказание Хван Д.А. обстоятельствами суд признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (выплатил потерпевшей 30000 рублей, возместив как материальный ущерб, так и сверх этого ущерба), оказание помощи несовершеннолетней сестре, воспитывающей малолетнего ребенка, наличие на иждивении беременной сожительницы, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, и, соответственно, не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (со сроком не менее одной третьей части максимального срока при любом виде рецидива).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 п.49, - при любом виде рецидива предусмотренная статьей 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вид рецидива в действиях Хван Д.А. определен как опасный согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ и в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима.

Учтены правила п."в" ч.1 ст.73 УК РФ, которые устанавливают, что условное осуждение не назначается осужденным при рецидиве преступлений, начиная с опасного.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, судом не установлено в связи с их отсутствием.

Пределы, установленные ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, судом соблюдены.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2021 года в отношении Хван Д.А, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Лунгу И.В.

Шиловский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка