Постановление Иркутского областного суда от 04 июня 2021 года №22-1943/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-1943/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого ФИО20., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Болдыревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО21. - адвоката Рукосуевой Т.А. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, которым
ФИО22, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть по 29 октября 2021 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО23. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
21 декабря 2020 года ФИО24 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО25. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении ФИО26. поступило в Чунский районный суд Иркутской области 30 апреля 2021 года.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО27 оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 29 октября 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. с постановлением суда не согласна, считает его несправедливым, необоснованным, не в полной мере отвечающим требованиям УПК РФ, а также нормам международного права. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, а также ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что постановление суда не содержит реальных и обоснованных доказательств, достоверно подтверждающих сведения о возможности ее подзащитного скрыться от суда. При этом отмечает, что ФИО28 не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться от суда не намерен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, у него отсутствует заграничный паспорт, а также гражданство какого-либо государства. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении не мотивирован. Также считает необоснованными выводы суда о том, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО29 меры пресечения, являются исключительными, поскольку в постановлении суда не приведено суждений, позволяющих говорить об этом. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО30 меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Рукосуевой Т.А. заместитель прокурора Чунского района Иркутской области Сахаров В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО31 и его защитник - адвокат Болдырева И.В. апелляционную жалобу поддержали, указали, что ФИО32 имеет ряд заболеваний, не имеет паспорта, в связи с чем не может скрыться, просили об отмене постановления суда первой инстанции.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвинения регламентировано ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд может быть продлен до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО33 выполнены судом в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что обстоятельства, на основании которых мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Судебное разбирательство на тот момент по делу закончено не было.
При этом суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ФИО34 обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о его личности, который не имеет гражданства и регистрации по месту жительства на территории РФ.
В связи с чем, выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО35 в виде заключения под стражу не изменились (может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу), являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы жалобы адвоката ФИО36 о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции адвоката в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Доводы жалобы адвоката Рукосуевой Т.А. о наличии постоянного места жительства у ФИО37., социально устойчивых связей, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приняты судом во внимание в совокупности со всеми представленными материалами, однако они не являются безусловным основанием для изменения ФИО38 на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения на более мягкую, несвязанную с изоляцией от общества.
Сведений о том, что ФИО39. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в принятом постановлении в должной мере мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО40
Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО41 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО42 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Рукосуевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка