Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-1943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1943/2021
г. Владивосток
27 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.
судей Каревой А.А., Черненко А.А.
при секретаре Драузиной А.Ю.
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.
представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО3
защитника Зятькова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года, которым Степанов Вячеслав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий в <адрес> водителем погрузчика, проживающий по адресу: <адрес> "А", ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания, в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства и место работы.
Взысканы со Степанова Вячеслава Андреевича в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения имущественного ущерба расходы, связанные с лечением в размере 39176 рублей 90 копеек, расходы на проезд в размере 4237 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 49414 рублей 40 копеек, а также компенсация причиненного морального вреда в размере 350000,00 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав представителя потерпевшего ФИО3, полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение защитника просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, просившего об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в отношении Потерпевший N 1 - ДД.ММ.ГГГГг. в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 15 минут в районе <адрес> в пгт. <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Степанов В.А. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями законный представитель потерпевшего ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора и назначении Степанову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что Степанову В.А. назначено слишком мягкое наказание, которое не соответствует требованиям законности и справедливости. Степанов вину в совершении преступления не признал, не предпринял мер к оказанию медицинской, либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, скрылся с места преступления и не предпринял действий к добровольному возмещению ущерба по лечению потерпевшего и морального вреда, причиненного в результате преступления. Степанов не имеет на иждивении малолетних детей, не является инвалидом. Суд необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову признал факт совместно проживания с родителями пенсионерами и совершение преступления впервые, так как нахождение родителей на иждивении осужденного документально не подтверждено, а совершение преступления впервые ст.61 УК РФ предусматривает только за совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести. Судом в судебном заседании не исследован факт совершения Степановым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в показаниях свидетелей, исследованных в ходе заседания, однако данному обстоятельству оценка в приговоре не дана. С учетом личности Степанова, свершения им тяжкого преступления, судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 ставит вопрос об изменении приговора суда, не оспаривая квалификацию совершенного Степановым В.А. преступления и факт доказанности его вины, считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Степанов вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, извинения ему и его семье не приносил, в совершении преступления не раскаялся, преступление совершенно в отношении несовершеннолетнего и с использованием предмета в качестве оружия. При назначении наказания, суд необоснованно установил наличие у Степанова смягчающих обстоятельств. Просит приговор Тернейского районного суда от 10.03.2021г. в отношении Степанова В.А. изменить, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обжалуемый приговор постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.
Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так вина осужденного Степанова В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе судебного разбирательства, где он подтвердил факт нанесения Степановым ему одного удара по голове, указав место и время, где были получены телесные повреждения; показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии: ФИО29 (т.2 л.д.52-54), Свидетель N 6, Свидетель N 11 (т.2 л.д.210-213), ФИО30, ФИО35 (т.2 л.д.153-156,172-174), Свидетель N 10 (т.2 л.д.190-194), которые в своей совокупности подтвердили факт того, что ФИО27 оставался наедине со Степановым, с места, где находились последние, были слышны удары битой, после того, как свидетели подошли к месту нахождения ФИО27 и Степанова, в руках Степанова находилась бита; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые они давали в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.233-235, 239-242), показаниями свидетелей ФИО3 и свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт того, что им стало известно, от ФИО27 и ФИО28, что в результате конфликта между молодыми людьми ФИО27 и ФИО28 получили травмы, один удар по голове битой ФИО27 нанес Степанов, а ФИО6 нанес удар ФИО28. Показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными им в ходе следствия и судебного разбирательства, где он подтвердил, что передавал свой автомобиль Степанову для поездки в пгт.Терней, в автомобиле у него находилась бита, протоколами осмотра места происшествия от 08.03.2019г. (т.1 л.д.27-32), от 09.03.2019г. (т.1 л.д.34-37), от 11.03.2019г. (т.1 л.д.38-43), где установлено место совершения преступления - пгт.Терней, <адрес>, возле <адрес>, изъят предмет, используемый в качестве оружия - бита, и одежда потерпевшего и другими письменными доказательствами.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 8, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с заключением эксперта от 24.08.2019г. (т.3 л.д.86-91). Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий и виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.
Доказательствам стороны защиты, показаниям свидетеля ФИО30 и Свидетель N 14, показаниям осужденного Степанова, отрицающего, что он наносил удары потерпевшему ФИО36 битой в область головы, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия.
Действия Степанова В.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни - бейсбольной битой, относящейся к спортивному инвентарю.
При назначении наказания, Степанову В.А. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание - положительную характеристику по месту работы, наличие места работы, отсутствие судимости, что соответствует ч.2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих наказание, обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Таким образом, суд имеет право признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные, не предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе положительную характеристику с места работы, наличие работы и отсутствие судимости, что подтверждено материалами дела.
Отягчающих, наказание обстоятельств в действиях Степанова В.А. не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у судебной коллегии не имеется. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение Степанова при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.
Наказание Степанову В.А., в виде лишения свободы, назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией статьи. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. При этом данные о личности осужденного, а также приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Степановым В.А. Фактически судом первой инстанции оставлены без внимания, что Степановым В.А. совершено тяжкое преступление, против здоровья несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, а также обстоятельства совершения преступления Степановым В.А., нанесение ударов в область головы, жизненно важного органа человека, повлекшее нарушение его анатомической целостности, при этом осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Степанов, мер к оказанию первой помощи потерпевшему не принял, покинув место преступления. Также не в полной мере учтено поведение осужденного после совершения преступления, который имея работу и стабильный доход, каких-либо мер к возмещению материального и морального вреда потерпевшему не принял.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Степанову В.А. наказанию, что считает необходимым исправить судебная коллегия, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, и направив его для отбывания наказания в соответствии с положениями "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному Степанову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Помимо этого, приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании имущественного ущерба со Степанова В.А. в пользу Потерпевший N 1 расходов, связанных на лечение в размере 39176 рублей 90 копеек, расходов на проезд в размере 4237 рублей 50 копеек, судебных расходов связанных с подачей гражданского иска в размере 6000,00 рублей, всего на сумму 49414,40 руб. подлежит отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска в части, взыскания в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба, расходов связанных с лечением в размере 39176 рублей 90 копеек, расходов на проезд в размере 4237 рублей 50 копеек, судебных расходов, связанных с подачей гражданского иска в размере 6000,00 рублей, всего на общую сумму 49414,40 рублей, суд не привел мотивы, по которым им принято решение о взыскании именно в пользу потерпевшего, не дав оценку представленным доказательствам (чекам, договорам, квитанциям, копиям медицинских документов), кто являлся стороной по договору, также не приведен расчет суммы подлежащей удовлетворению. Также, суд не привел нормы закона, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
Таким образом, выявленные нарушения, допущенные судом первой инстанции в этой части рассмотрения гражданского иска, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в этой части приговор подлежит отмене, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его законного представителя, об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и наличии отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 10.03.2021 года в отношении Степанова Вячеслава Андреевича - изменить.
Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Степанову В.А. наказания в виде лишения свободы и возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Считать Степанова В.А. осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Степанова В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Степанову В.А. исчислять с момента его фактического задержания.
Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 10.03.2021г. в отношении Степанова Вячеслава Андреевича в части удовлетворения гражданского иска о взыскании имущественного ущерба со Степанова В.А. в пользу Потерпевший N 1 расходов, связанных на лечением в размере 39176 рублей 90 копеек, расходов на проезд в размере 4237 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 6000,00 рублей, всего на сумму 49.414,40 руб. - отменить. Передать в этой части гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий В.В. Золотова
Судьи А.А. Черненко
А.А. Карева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
