Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года №22-1943/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1943/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Семенова А.Е. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 22 октября 2020 года, которым
ходатайство осужденного Семенова А.Е., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.Е. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Каратузовского района Красноярского края от 08 февраля 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же был осужден по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи от 08 февраля 2018 года, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года (измененного постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года) по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2018 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Семенов А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно исправительными работами.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.Е. не согласился с решением суда. Считает, что решение суда не справедливо и не соответствует действительности. При отказе в удовлетворении ходатайства суд ссылается на последнее нарушение, а именно выговор, полученный им в 2019 году, который погашен в соответствии с законом тремя поощрениями в 2020 году. Также суд необоснованно указал, что он не работает, и им не оплачиваются алименты, что не соответствует действительности. Согласно финансовой справке им оплачиваются исковые обязательства на ******** детей ежемесячно и своевременно. Отчисления идут из заработной платы, поскольку он был сразу трудоустроен ******** и работает по настоящее время. Администрация исправительного учреждения поддержало его в суде. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании данных, которые опровергаются документально. На момент подачи жалобы состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 4 поощрения. Просит изменить постановление суда, дать шанс и возможность находится с родными, работать и быть полезным обществу, выполнять возложенные судом обязанности.
В возражении на апелляционную жалобу Семенова А.Е. помощник прокурора Хангаласского района Луковцева А.Б. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, решение Хангаласского районного суда РС (Я) без изменения.
В возражении на возражение прокурора осужденный Семенов А.Е. указывает, что оно необоснованно и не имеет под собой законных оснований.
В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Наумова Т.И. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены Семенову А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, осужденный Семенов А.Е. отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении материала изучены все представленные материалы, характеристики на осужденного и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса.
Согласно характеристике от 04 сентября 2020 года Семенов А.Е. характеризуется следующим образом: прибыл в исправительное учреждение 10 октября 2018 года, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, имеет 3 взыскания в виде выговоров, водворение в штрафной изолятор, две из которых были сняты досрочно, одно погашено временем. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период отбывания наказания обучался в ПОУ N ... и получил специальности "********", "********", к обучению относился добросовестно, в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в общественной деятельности по благоустройству отряда и колонии, по работе замечаний не имеет, три раза поощрялся ********, к труду относится добросовестно, по характеру малообщительный, спокойный, уравновешенный, в быту опрятен, форму одежды для ношения в колонии соблюдает, на профилактическом учете не состоит, имеет исковые обязательства которые погашает в добровольном порядке, к представителям администрации относится с уважением, в общении с персоналом колонии вежлив, корректен, дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными положительной направленности, с близкими родственниками связь поддерживает в установленном порядке, вину признал полностью. В выводах характеристики отмечается о том, что осужденный встал на путь исправления, характеризуется положительно.
Учитывая личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, позицию представителя прокуратуры о нецелесообразности удовлетворения ходатайство осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы, что в постановлении неверно указано, что он не трудоустроен и не выплачивает алименты, данные обятотятельства не соответствуют действительности, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Семенова А.Е. не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности Семенова А.Е., его поведении в период отбывания наказания, наличие у него 3 поощрений, досрочное снятие и погашение взысканий, оплата алиментов и трудоустройство не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года в отношении осужденного Семенова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка