Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2014 года №22-1943/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-1943/2014
г. Оренбург 30 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного К.А.Ю.,
защитника адвоката Кожановой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К.А.Ю., родившегося (дата) в (адрес),
на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав пояснение осужденного К.А.Ю. и защитника адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, исследовав материал, суд
установил:
приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2012 года) К.А.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 07 мая 2010 года, окончание срока отбывания наказания 06 марта 2017 года.
постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года осужденному К.А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный К.А.Ю. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отбыл установленный законом срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, нарушений не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, потерпевшая претензий к нему не имеет. Кроме того, указал, что является инвалидом, в связи с чем не трудоустроен. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Частью 2 статьи 80 УК РФ определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что он может быть исправлен мерами более мягкого вида наказания, чем ему назначено приговором. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство К.А.Ю., с учетом требований ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Осуждённый К.А.Ю. не отбыл установленный законом срок для возникновения права на подачу ходатайства. За период отбывания наказания осужденный К.А.Ю. допустил два нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен по причине заболевания.
Указанным обстоятельствам судом дана верная оценка, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не может быть исправлен мерами более мягкого наказания. Суд соглашается с данными выводами, оснований для их опровержения не имеется.
Доводы осужденного К.А.Ю. изложенные в жалобе не являются достаточными основаниями для замены ему наказания более мягким видом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ установленный срок для подачи ходатайства К.А.Ю. не отбыл.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда основаны на всесторонне исследованном материале и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая описка, указана дата постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2010 года, хотя материалом подтверждается, что постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области вынесено 19 января 2012 года. Допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежит исправлению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К.А.Ю. - без удовлетворения.
В описательно-мотивировочной части постановления исправить техническую описку, читать:(с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2012 года).
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю.Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка