Постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1943/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1943/2014
 
г. Владивосток 27 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившего ордер № 254, удостоверение № 1631
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миленкова А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года, которым
Миленкову А.В., <.... >
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 29 июня 2010 года Миленков А.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 10 июля 2009 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 10 июля 2009 года, и окончательно назначено Миленкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Осужденный Миленков А.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно досрочном освобождении.
26 декабря 2013 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Миленков А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, указывает, что суд не в полной мере изучил данные о личности, свидетельствующие о его исправлении; он отбыл указанный в законе срок, возможный для освобождения условно-досрочно; суд был не вправе ссылаться в своем постановлении на прежние взыскании, поскольку к моменту рассмотрения его ходатайства в суде, они были погашены; в постановлении не приведены обоснованные выводы о необходимости дальнейшего отбывания наказания; в судебном заседании не проверялись обстоятельства наложения взысканий.
На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя К., в которых он просит отклонить жалобу осужденного, оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.
Миленков А.В. в учреждении ФКУ КП№ отбывает наказание с 13 августа 2011 года.
Из характеристики, выданной начальником учреждения 23 ноября 2013 года, установлено, что фактически Миленков характеризуется положительно, однако, в связи с имеющимися непогашенными взысканиями, освобождение его условно-досрочно является преждевременным и нецелесообразным.
В судебное заседание по ходатайству представителя администрации была предоставлена уточненная характеристика на Миленкова А.В., датированная 25 декабря 2013 года, согласно которой осужденный характеризуется исключительно положительно, имеются все основания для освобождения его условно-досрочно, указано, что взыскания с Миленкова сняты в установленном порядке.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного.
Прокурор просил в заявленном ходатайстве отказать.
Оценив в совокупности данные о личности Миленкова А.В., его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований к его условно-досрочному освобождению.
Вопреки доводам жалобы суд 1 инстанции правомерно сослался в своем постановлении на прежние взыскания, наложенные на Миленкова, поскольку они подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
Предметом рассмотрения в судебном заседании являлось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, но не обстоятельства наложения на него взысканий, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии данных о проверке обоснованности наложения взысканий, не является основанием к отмене решения суда от 26 декабря 2013 года.
Не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайств осужденных об УДО необходимый для этого срок отбытия части наказания.
Вопреки доводам жалобы в постановлении указано, что поведение Миленкова А.В. не было стабильным, примерным, он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имел поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, многократно водворялся в ШИЗО. Именно эти обстоятельства определены судом, как невозможность удовлетворения ходатайства Миленкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, суд обоснованно в постановлении указал о мнении потерпевших относительно данного вопроса, ходатайствовавших об отклонении ходатайства Миленкова А.В. ( л.д. 32, 35).
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 26 декабря 2013 года при рассмотрении ходатайства Миленкова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
П о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года в отношении Миленкова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка