Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1942/2021

Судья Вавакина Г.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Капустина Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саприна В.А. и его защитника адвоката Яковец И.А. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Саприну В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саприн В.А. осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Саприну В.А. наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (произведен зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Саприным В.А. отбыто более 2/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Саприна В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яковец И.А. в защиту осужденного Саприна В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что наличие у осужденного нарушений само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, при этом оба нарушения не являются злостными, одно из которых вынесено с нарушением норм УИК РФ, так как акты были составлены спустя неделю. Указывает на наличие у подзащитного 6 поощрений, одно из которых вынесено также с нарушением норм уголовно-исполнительного законодательства, поскольку вместо него должно быть досрочное снятие наложенного взыскания. Обращает внимание на то, что Саприн В.А. к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину признал в полном объеме, исполнительных листов не имеет. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденного Саприна В.А. содержатся доводы о незаконности судебного решения. Осужденный указывает на то, что не знал о наличии взысканий и отрицательной характеристике, на которые суд сослался впоследствии в своем постановлении. Считает, что представители администрации колонии намеренно ухудшили его характеристику, так как перед подачей ходатайства Саприн В.А. характеризовался исключительно положительно. Полагает, что суд проигнорировал положительные сведения из характеристики осужденного. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено по полно проверенным материалам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, судом первой инстанции учтены сведения, согласно представленной характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (л.д. 23) осужденный Саприн В.А. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится не всегда удовлетворительно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения временами отказывается, имеет ряд поощрений, допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, в профессиональном училище при исправительной колонии не обучался, по характеру общительный, медлительный, не способен противостоять чужому влиянию, отношения с администрацией ИК строит не всегда правильно, в общении с представителями исправительного учреждения ведет себя не всегда тактично. Администрация ФКУ ИК-3 пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, считая, что осужденный Саприн В.А. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания. По результатам психологического обследования (л.д. 29), в отношении осужденного Саприна В.А. средняя вероятность девиации.

Суд первой инстанции обоснованно учёл названные сведения, а так же мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Саприна В.А.

В своей апелляционной жалобе защитник Яковец И.А. ссылается на то, что Саприн В.А. признал свою вину в полном объеме, однако указанные доводы не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного решения, поскольку учитывались судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении отбывания от наказания, суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие данные в отношении Саприна В.А., в том числе и положительные, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие положительных данных не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный Саприн В.А. может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка