Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1942/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Копылова Д.В.,

осужденного Даронина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылова Д.В.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года, которым

Даронин Е. И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Даронина Е.И., адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Даронин Е.И. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно об открытом хищении у него ДД.ММ.ГГ Г., принадлежащего ему перфоратора стоимостью *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даронин Е.И. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при принятии решения ненадлежащим образом учел личность осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно факт полного признания Дарониным Е.И. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей, состояние его здоровья и здоровья близких ему родственников, а также общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, трудоспособный возраст осужденного, его занятие трудовой деятельностью, положительную характеристику от участкового уполномоченного, явку с повинной. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию стороны обвинения и защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается последовательными признательными показаниями Даронина Е.И. в ходе расследования настоящего уголовного дела, что повлекло необоснованное назначение наказания в виде обязательных работ, несмотря на возможность назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного Даронина Е.И. с предъявленным обвинением и наличием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Даронина Е.И., правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена материалами дела.

Действия Даронина Е.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Наказание Даронину Е.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено судом Даронин не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, на представление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была.

При назначении наказания судом также были учтены данные о личности Даронина Е.И., в том числе отсутствие судимости, неофициальное занятие общественно-полезным трудом, оказание посильной помощи <данные изъяты>, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством - совершение Дарониным Е.И. преступления в состоянии опьянения, что в приговоре надлежаще мотивировано; при этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Даронина при совершении преступления; непосредственно указано каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, оказало влияние на формирование умысла на его совершение, явилось поводом для его совершения.

Таким образом, учитывая содеянное и данные о личности осужденного Даронина Е.И., совершившего впервые умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеющего официального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции статьи. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая материальное положение Даронина Е.И., имеющего исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции нестабильный ежемесячный доход, не находит, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при отбывании Дарониным Е.И. наказания в виде обязательных работ.

Все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, были должным образом исследованы и учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Даронину наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года в отношении Даронина Е. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, иные лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка