Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кима С.С.

судей Приваловой Л.Ю., Толызенковой Л.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

защитника - адвоката Калиновой Ю.В., представившей удостоверение N, выданное 1 ноября 2006 года и ордер N 23 от 16 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюхтева В.А. и апелляционной жалобе осужденного Пассар О.А. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2021 года, которым

Пассар О.А.<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Пасссар О.А. под стражей с 19 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Пассар О.А. и адвоката Калиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пассар О.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное в период с 18 часов 18 июня 2020 года по 6 часов 25 минут 19 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пассар О.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на причинение смерти своей супруге ФИО1 не имел, множественные удары, в том числе по голове нанес ей в целях воспитательного воздействия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюхтев В.А. просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, поскольку в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснений абз.2 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал и не привел мотивов, послуживших основанием его применения. Кроме того, суд не установил осужденному ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, которое исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным.

В апелляционной жалобе осужденный Пассар О.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей и причинение смерти по неосторожности, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Отбывание наказания просит определить в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Пассар О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Пассар О.А., который не отрицал, что в ходе ссоры нанес множественных удары своей супруге ФИО1 по голове, различным частям тела и конечностям, руками и фрагментом деревянной разделочной доски, а также указал, что допускает, что трещины черепа обнаруженные при осмотре трупа ФИО1 образовались в результате его действий.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Пассар О.А. дал детальные показания о причинах и обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, повлекших её смерть, при этом пояснил, что был сильно зол на супругу, с трудом контролировал свою ярость, убивать жену не хотел, но допускал, что от ударов по голове фрагментом деревянной доски может наступить её смерть; в ходе проверки показаний на месте Пассар О.А. добровольно продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшей ФИО1

Вина осужденного подтверждается показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе:

- потерпевшей ФИО2, о том, что погибшая ФИО1 её родная сестра, которая проживала с мужем Пассар О.А., от соседей она неоднократно слышала, что у них часто возникали скандалы между собой; со слов соседки ФИО3 ей стало известно, что её сестру убил Пассар О.А.;

- свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым вечером 18 июня 2020 года они пришли к супругам П. предупредить о собрании по поводу работы на путине. ФИО1 и Пассар О.А. были в состоянии алкогольного опьянения, продолжали распивать алкоголь, в их присутствии между супругами П. произошел скандал; ФИО1 схватила нож, но ФИО4 её остановил и выбил нож, после чего ФИО1 стала наносить удары Пассар О.А. по голове разделочной доской, от удара доска сломалась, затем она скинула Пассар О.А. со стула и стала наносить ему удары другой разделочной доской по голове. Конфликт продолжался около 10 минут, они пытались их успокоить, после чего ушли, такие скандалы в семье П. не редкость. Когда они уходили, никаких побоев у ФИО1 не было.

Виновность Пассар О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года и от 20 июня 2020 года, согласно которым при первичном осмотре <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти; в ходе осмотров в доме обнаружены и изъяты смывы вещества похожего на кровь с ведра, пола в комнате и кухне, двери, со стены, в доме изъяты фрагмент деревянной разделочной доски и пара кроссовок;

- протоколом выемки одежды у Пассар О.А. от 19 июня 2020 года, согласно которому изъяты ветровка, клетчатая рубашка и трико;

- протоколами осмотра изъятых предметов;

- протоколом освидетельствования от 19 июня 2020 года, согласно которому у Пассар О.А. на правой ушной раковине имеется ссадина;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому изъят образец крови Пассар О.А. и смывы с поверхности бедер;

- протоколом проверки показаний Пассар О.А. на месте от 20 июня 2020 года;

- заключением эксперта N 261, согласно которому в смывах с пола, двери, стены, изъятых с места происшествия и на одежде Пассар О.А. (трико и ветровке) обнаружены следы крови человека, которые произошли от погибшей ФИО1

- заключением эксперта N 377, согласно которому на фрагменте древесины, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключено от Пассар О.А. и ФИО1;

заключением эксперта N 1565, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, осложнившаяся травматически- гемморагическим шоком. При судебно- медицинской экспертизе трупа выявлены в том числе следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища. Тупая травма головы и входящие в её состав повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, в результате не менее (9) воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, не исключая возможность наличия ребер и углов, по механизму удара. Тупая травма туловища и входящие в её состав повреждения: полные переломы 7,8 ребер справа и 9,10 ребер слева по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния под плевру в проекции переломов образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим в результате не менее (2) воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара. Указанные повреждения образовались в срок не менее 30 минут и не более 1 часа до момента наступления смерти. В соответствии с п.6.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194 Н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данные повреждения применительно к живым лицам расцениваются единым комплексом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью. Также на трупе ФИО1 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, которые как в отдельности, так и в совокупности не расцениваются как вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

Согласно показаниям эксперта ФИО13 повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью могли образоваться как в срок образования повреждений, состоящих в причинной связи со смертью (не менее 30 минут и не более 1 часа до момента наступления смерти), так и в другой срок, не выходящий за границы установленной давности их образования (не более 24 часов до момента наступления смерти).

Все доказательства, собранные по делу были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление совершено Пассар О.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ним и его супругой, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО1, что обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, мотив, форма вины, причинно-следственная связь между действиями Пассар О.А. и последствиями в виде смерти ФИО1, по делу установлены.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, проверялись судом первой инстанции и признаны надуманными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что способ совершения преступления, количество и локализация нанесенных потерпевшей ударов, в том числе в место расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о наличии у осужденного Пассар О.А. умысла на лишение жизни ФИО1

Действиям Пассар О.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившее поводом для преступления).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания Пассар О.А., связанного с изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному Пассар О.А. назначен правильно, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. Доводы осужденного о назначении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, удовлетворению не подлежат, в том числе с учетом разъяснений абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вместе с тем приговор в отношении Пассар О.А. подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания наличие в действиях Пассар О.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись на факт злоупотребления Пассар О.А. алкогольными напитками, вследствие чего в семье возникали скандалы и драки между супругами. Однако вопрос о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством факта опьянения Пассар О.А. в судебном заседании не выяснялся.

В приговоре не указаны мотивы, по которым суд признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах, указание суда о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное Пассар О.А. наказание смягчению.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении требований п.4 ст.307 УПК РФ, разъяснений п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положений ст.53 УК РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначая Пассар О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, суд не мотивировал такое решение, хотя санкция данной статьи в части ограничения свободы носит альтернативный характер. Кроме того, суд не установил осужденному ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, которое исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным. С учетом изложенного, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2021 года в отношении Пассар О.А. изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить указание о назначении Пассар О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить назначенное Пассар О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пассар О.А. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тюхтева В.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи Л.Ю. Привалова

Л.В. Толызенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка