Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Мордасова А.П.,

защитника адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение N 702 от 28.11.2007 и ордер N 294645 от 18.08.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Е.Н. в защиту интересов осужденного Мордасова А.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Богородицкой межрайонной прокуратуры на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, которым

Мордасов Александр Павлович, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств;

обеспечительные меры: арест на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> в виде осуществления запрета на распоряжение данным автомобилем, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденного Мордасова А.П., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаховцева И.В. просившего об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мордасов А.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.Н. в защиту интересов осужденного Мордасова А.П. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе допроса свидетеля ФИО8 установлено, что она неоднократно принимала участие в проводимых сотрудниками УВД мероприятиях. Обращает внимание на несоответствие в указании места проведения допроса в протоколах допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 Однако суд необоснованно не признал данные протоколы как недопустимые доказательства.

Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Приводя положительные данные о личности осужденного Мордасова А.П. и обстоятельства, смягчающие наказание полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначив Мордасову А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богородицкой межрайонной прокуратуры Юрьева М.С. выражает несогласие с приговором суда, который полагает вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ.

Суд при постановлении приговора в отношении Мордасова А.П. исключил квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства", ссылаясь, что в ходе следствия не установлено, какую массу наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство приобрел Мордасов А.П., что является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Данные выводы суда считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Мордасов А.П. незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия дома и придомовой территории, в ходе которых были обнаружены и изъяты коробки с частями растений (стебли) и измельченные части растений.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2021 N 1411, растительная масса в прозрачном полимерном пакете является каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам. Масса каннабиса (марихуаны) составила 39,0 гр. Растительные массы в черном полимерном пакете и двух картонных коробках являются частями растения конопля, содержащими тетрагидроканнабинол. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол, отнесена к наркотикосодержащим растениям. Масса частей растений конопля 41,6 гр., 883,1 гр. и 755,5 гр.

Установлено, что у Мордасова А.П. были изъяты части растений, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 1680,2г., что является крупным размером. Даже с учетом того, что с момента сбора растений до изъятия, Мордасов А.П. употреблял данные растения, нельзя утверждать, что первоначальная его масса не была установлена, или составляет меньший размер. Факт хранения такого количества растений Мордасовым А.П. не оспаривался.

В связи, с чем полагает, что "незаконное приобретение" нашло свое подтверждение, а выводы суда об исключении данного квалифицирующего признака необосновано.

Просит приговор суда изменить, признав Мордасова А.П. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения или защиты.При этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Мордасова А.П. не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Приговор в отношении Мордасова А.П. содержит противоречивые выводы суда относительно квалифицирующих признаков совершенного им преступления.

Описывая содеянное, суд указал, что Мордасов А.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Однако при описании совершенного Мордасовым А.П. преступления, суд, излагая его диспозицию, изменил ее описание, что привело к противоречивым выводам относительно элементов объективной стороны совершенного им преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Противоречивые выводы отразились на правильном применении уголовного закона при рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, Мордасову А.П. было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере (л.д. 83-86 т.1).

Признавая Мордасова А.П. виновным в незаконном хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, суд первой инстанции исключил из объема обвинения "незаконное приобретение наркотического средства, частей растений содержащих наркотические средства", однако каких-либо обоснованных мотивов такого решения в приговоре не привел.

Обосновывая свое решение об исключении данного квалифицирующего признака, суд сослался на то, что учитывая промежуток времени, прошедший с момента первоначального сбора Мордасовым А.П. растений конопля до их изъятия, с учетом его показаний о том, что он употреблял данные растения (курил), не может сделать вывод о том, что он приобрел наркотическое средство и части растений, содержащие наркотическое средство, в том размере, который был у него изъят впоследствии.

Делая такой вывод, суд оставил без внимания и оценки показания самого подсудимого Мордасова А.П. о том, что в сентябре 2020 года недалеко от здания мясокомбината он нашел два куста марихуаны, которые сорвал и принес домой. Эти показания, данные Мордасовым А.П. в ходе судебного разбирательства, суд счел правдивыми и достоверными (л.д.236 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность приговора, исходя из положений ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, находит, что выводы суда в части необходимости исключения квалифицирующего признака "незаконное приобретение" преждевременным, сделанными без надлежащей проверки и оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона о квалификации действий Мордасова А.П. и необоснованно исключил квалифицирующий признак.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Как указано в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

С учетом изложенного, указанные нарушения уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются существенными, в связи, с чем приговор в отношении Мордасова А.П. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку приговор в отношении Мордасова А.П. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу, и считает, что доводы защитника могут быть приведены им и проверены судом в ходе нового судебного разбирательства. Их следует обсудить суду первой инстанции.

В связи с отменой приговора, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, с учетом характера и степени преступления, в совершении которого обвиняется Мордасов А.П., а так же сведений о его личности, судебная коллегия, руководствуясь п.9 ч.2 ст.389.28 УПК РФ приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Мордасова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в отношении Мордасова Александра Павловича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда;

избрать в отношении Мордасова Александра Павловича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка