Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

судей областного суда: Черновой С.А., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Баранова В.А.,

защитника - адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Баранова В.А. и в его защиту адвоката Успановой А.С. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданных возражений на них, пояснения осужденного Баранова В.А. и выступление адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года

Баранов В.А., ***

- (дата) *** (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда (адрес) от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баранова В.А. под стражей с (дата) до (дата) и с (дата) до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года, в период с (дата) по (дата) из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Баранов В.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено около *** (дата) в п. ФИО2 (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов В.А. с приговором не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Отрицает совершение им и ФИО8 покушения на кражу денежных средств из банкомата, наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. Указывает, что в отношении него и ФИО8 сотрудниками полиции были применены недозволенные методы ведения следствия, о чем свидетельствуют зафиксированные в медицинском учреждении побои, а также его и ФИО8 показания, данные в судебном заседании.

Указывает, что в качестве одного из доказательств его вины суд приводит в приговоре показания ФИО8, положенные в основу вступившего в законную силу приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года. Между тем, в нарушение уголовно-процессуального закона ФИО8 в судебном заседании допрошен не был, его показания не оглашались. Поэтому ссылка на приговор суда от 28 ноября 2019 года является недопустимой. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе ФИО8, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Полагает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 ФИО13 не могут повлиять на выводы суда о его виновности, так как основаны на предположениях.

Показания засекреченного свидетеля ФИО14 получены с нарушением требований закона, Имеется видеозапись, на которой ФИО14 опровергает показания, которые он давал ранее. Им было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью проверки данного факта, но в его удовлетворении суд отказал, встав на сторону обвинения. Засекреченный свидетель ФИО14 не имеет жилья, работы, ведет аморальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности. Вновь ссылается на наличие видео, на котором свидетель ФИО14 свидетельствует о даче им ложных показаний. В исследовании данного видео суд отказал. Указывает, что не просил суд не учитывать показания свидетеля ФИО14, просил направить уголовное дело на новое расследование.

Приводит и анализирует показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, опровергающие выводы суда о его виновности.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в судебном заседании квалифицирующий признак кражи "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение. Полагает, что суд искусственно подтвердил размер ущерба показаниями представителя потерпевшего и справкой банка от (дата). Утверждает, что сумму объема денежных средств, находящихся в банкомате, подтвердить невозможно, так как банкомат имеет специальную специфику работы, в том числе по загрузке денежных средств и снятию и остатков; работы регулируются регламентом банка. Ссылка суда на приостановление работы банкомата и не проведение инкассации является умозаключением суда, так как банкомат продолжал работать, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, суд не предпринял попытки оценить реестр инкассации банка, который свидетельствовал бы о загрузке и снятии денежных средств по состоянию на (дата). Обращает внимание на снятие денежных средств жителями поселка в дневное время (дата).

Обращает внимание на сфабрикованность уголовного дела, нарушение его прав и несоблюдение норм судопроизводства, обвинительный уклон суда, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу ряда экспертиз, о допросе свидетелей ФИО18, ФИО15, дополнительном истребовании в банке чека из банкомата на момент загрузки денежных средств, заинтересованность прокурора Домбаровского района Оренбургской области в исходе уголовного дела, его покровительство сотрудникам полиции, оказывавшим давление на свидетелей, что подтвердили допрошенные в зале суда свидетели защиты.

Отмечает наличие телесных повреждений у ФИО8, которые видела свидетель ФИО19, зафиксированные у него самого побои. Выданное ему направление на посещение врача для осмотра в ходе следствия было проигнорировано, что повлекло ухудшение состояния его здоровья.

Данные протоколов осмотра места происшествия от (дата) с его признательными пояснениями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда считает несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом нарушены положения Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору *** (адрес) от (дата) на момент провозглашения приговора им отбыто, а испытательный срок истек. При применении ст. 70 УК РФ судом не указан пункт данной статьи, на основании которого суд пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Полагает, что положения ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания судом не выполнены. Им были представлены свидетельство о заключении брака, положительные характеристики с места работы и жительства, грамоты за активное участие в спортивной жизни района, которые были проигнорированы судом. Полагает, что, учитывая положительно характеризующие его обстоятельства, обвинение в покушении на тяжкое преступление, достижение целей наказания, возможно, было обеспечить путем зачета отбытого наказания.

Указывает, что суд отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания для сравнения с аудио файлами.

Просит судебное заседание отложить для предоставления видеофайла, для проведения за его счет экспертизы, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, на новое расследование, а также постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Баранова В.А. адвокат Успанова А.С. приговор суда считает несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере все обстоятельства по уголовному делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил принцип состязательности сторон, заняв обвинительную позицию.

Обращает внимание на осмотр газо-режущего оборудования, состоящего из резака, кислородного баллона в корпусе синего цвета и пропанового баллона в корпусе красного, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не назначена и не проведена экспертиза в части того, были ли заправлены кислородом и пропаном баллоны; не установлено, в исправном ли состоянии находился резак, был ли он пригоден к применению. Обращает внимание на то, что согласно позиции стороны обвинения, данные предметы были приготовлены для взлома банкомата.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 - кинолога МУ МВД России "Орское", указывает на грубые нарушения проведения кинологической выборки, нарушение порядка ее проведения, сбор запаховых следов, консервирование и направление в лабораторию. Обращает внимание на то, что согласно общему положению тактики применения розыскных собак на местах происшествия, собака выезжает на ОМП вместе с кинологом с целью преследования и выявления преступников "по горячим следам", установления маршрута передвижения участников события к месту совершения преступления и от него и т.д.

Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудниками полиции не были изъяты и исследованы видеозаписи со всех камер видеонаблюдения, установленных по всему периметру здания ФОКа. В ходе следствия не обнаружено и не изъяты одежда, перчатки, обувь, кепки, которые находились на молодых людях.

По мнению защитника, показания засекреченного свидетеля ФИО14 явно надуманные, были даны им по просьбе сотрудников полиции. По голосу Баранов В.А. узнал свидетеля ФИО14, который проживает в п. ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, находится под влиянием сотрудников полиции.

Указывает, что все версии произошедшего события следствием не отработаны, за основу взяты предположения свидетеля ФИО21, который показал, что одним из двух парней на видеозаписи он опознал по телосложению Баранова В.А., работника *** Свои предположения ФИО21 высказал сотрудникам полиции, что повело по неверному пути расследования данного дела, поэтому усилия сотрудников полиции были направлены на изобличение Баранова В.А., отсюда психологическое и физическое давление сотрудников полиции на Баранова В.А., его семью. В назначении по ходатайству стороны защиты портретной экспертизы суд отказал.

Просит приговор суда в отношении Баранова В.А. отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Баранова В.А. и адвоката Успановой А.С. государственный обвинитель Калимулин Р.Р. приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года в отношении Баранова В.А. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия, обвинительном уклоне суда, о постановлении приговора на основе недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова В.А. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Баранова В.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере суд обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о том, что в ночь с (дата) на (дата) неизвестные незаконно проникли в помещение *** в п. ФИО2 (адрес) и пытались похитить денежные средства из находящегося там банкомата Газпромбанка. На указанную дату в банкомате находилось *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО21 - начальника отделения обеспечения защиты ФИО2 ЛПУ МГЭ, согласно которым (дата) в ночное время ему позвонил инспектор ФИО24 и сообщил, что в *** сработала общая сигнализация. Приехав на место, обнаружил отсутствие нижней части входной пластиковой двери в спортивный комплекс, в фойе перед дверью, которая ведет к банкомату, были оставлены вещи: большой зеленый рюкзак с находящимся в нем баллоном, черный рюкзак, сумка, баллон с резаком, была взломана дверь, которая ведет к банкомату. О данном факте он сообщил в полицию. Пояснил, что в помещении *** находится банкомат *** в помещении установлена сигнализация - на двери в помещении и "объёмник", замаскированный под датчик пожарной сигнализации. Он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру здания *** за период с (дата) по (дата). На записи один из мужчин, проникших в помещение спортивного комплекса, по походке и телосложению был похож на Баранова В.А., о чем он сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО24 - инспектора обеспечения безопасности имущества в ФИО2 ЛПУ, согласно которым (дата) и (дата) находился на смене. Около 04 часов ночи (дата) охранник Мухамедказиев сообщил, что сработала сигнализация в *** Прибыв в спорткомплекс, он увидел, что повреждена нижняя часть входной двери, о чем он сообщил диспетчеру и своему начальнику ФИО21, остался на месте происшествия. С представителем ***" ФИО10 они зашли в здание и возле входа увидели ремень, мешок армейского типа, пропановый баллон, кислородный баллон, резак, заметили повреждения деревянной двери в помещение, где стоит банкомат. Дверь была прикрыта, в помещении никого не было. Впоследствии стало известно, что сработал датчик движения, когда повредили деревянную дверь. После происшествия вместе с ФИО21 он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения спорткомплекса, где были засняты действия двух человек, проникших в *** Когда он просматривал момент проникновения, увидел, что один из них похож по своему телосложению на Баранова В.А., инструктора ***";

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она знакома с Барановым В.А., он являлся сотрудником *** и ее односельчанином. Охарактеризовала Баранова В.А. с положительной стороны. В июне 2019 года, ночью, около 04 часов по телефону охранник ФОК "Газовик" сообщил ей о попытке вскрытия и нарушении целостности двери в спорткомплексе. По ее просьбе супруг ФИО25 направился в спорткомплекс, чтобы узнать о произошедшем, после возвращения из *** сообщил, что неизвестные оставили на месте газорежущее оборудование, сумку черного цвета, фрагмент арматуры - монтировку, поясной ремень. На месте она увидела, что вырезана нижняя часть наружной двери, повреждена дверь, которая ведет к банкомату. Следователь показывал фотографии, где она увидела вещи, оставленные внутри помещения: рюкзак, манишку. Она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, где один из парней по телосложению и походке был похож на Баранова В.А. Она позвонила ему и попросила приехать в ***", привезти ключи от склада, ключи имеются у нее и передаются инструкторам ФИО26 и Баранову В.А. по мере необходимости. За два дня до происшествия банкомат был загружен денежными средствами. Об этом знали многие;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он знаком с Барановым В.А., характеризует его с положительной стороны. В *** около *** его супруге позвонили и сообщили о происшествии в *** По ее просьбе он пошел в спорткомплекс, где увидел, что входная пластиковая дверь была вскрыта в нижней части, в ней было отверстие. Он открыл ключом дверь, обнаружил, что слева от двери, ведущей к банкомату, лежало газовое оборудование: резак и газовые баллоны, фомка, рюкзак темного цвета. Деревянная дверь была вскрыта без ключа, замок имел повреждения. С охранником ФИО24 он обошел здание. В помещениях никого не было. По возвращении домой, рассказал о случившемся супруге, которая позднее также ходила в ***;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в начале (дата) вместе с ним в камере ИВС Отд. МВД России по ФИО2 (адрес) находился Баранов В.А., который пояснил, что в п. ФИО2 есть банкомат, из которого он и второй парень по имени ФИО40 хотели похитить денежные средства. Баранов В.А. рассказывал, как они хотели похитить деньги, но в настоящее время он подробно эти обстоятельства не помнит. Знает, что для хищения они хотели использовать кислородные баллоны. Поскольку сработала сигнализация, деньги похитить не получилось. Когда они находились в камере, он не видел у Баранова В.А. телесных повреждений, он был в нормальном состоянии, вел себя обычно, ни на что не жаловался;

- показаниями свидетеля ФИО13, кинолога ЦКС МУ МВД России "Оркое", о том, что работает со служебной собакой. В (дата) сотрудники полиции представили упакованную, лежащую раздельно обувь трех лиц, как пояснили подозреваемых, на которых были бирки с фамилиями, и вещи с места преступления. Для применения собаки он распаковал представленные вещи, разложил в ряд представленную обувь, а также другие пары обуви. Далее собака подошла к изъятому и опечатанному рюкзаку зеленого цвета армейского типа, понюхала его, после чего направилась к обуви и присела возле мокасин черного цвета, представленных сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он совместно со ФИО18 принимал участие в качестве понятого при просмотре видеозаписи с участием ФИО8 и его защитника, следователя. В ходе просмотра они увидели, что к входу в ФОК "Газовик" подходит парень и начинает что-то делать сидя. ФИО8 пояснил, что это Баранов В.А., который режет нижнюю часть входной двери, в мешке кислородные баллоны. На записи был также он, ФИО8 Лиц на видеозаписи видно не было;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что знает Баранова В.А. как жителя поселка ФИО2, место его работы не знает. В ночь с (дата) на (дата), в позднее время суток, около ***, может позднее, он находился между углом катка и магазином *** увидел, как мимо ***, со стороны двухэтажного дома по (адрес) в сторону бани проходил Баранов В.А., он был один, кепки и пакета у него не было, сколько точно было времени, не помнит. В районе бани находятся склады, где работают слесаря. Куда пошел Баранов В.А. он не видел, так как было темно. Уверен, что это был Баранов В.А., так как часть пути Баранова В.А. освещалась фонарем. За это время он больше никого не видел, машины не проезжали. Ранее он не видел, чтобы Баранов В.А. ходил в этом направлении. Видел ли его Баранов В.А. возле магазина, он не знает;

- рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по ФИО2 (адрес) от (дата), согласно которому в *** (дата) поступило телефонное сообщение от ФИО21 о том, что неизвестные лица пытались вскрыть банкомат в п. ФИО2 (адрес);