Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Василевичевой М.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Араевой Ю.Ю. в защиту осужденного Кузнецова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н. в интересах осужденного Кузнецова Н.В. на приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Ходарев Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец пгт. <адрес>,

не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденных Кузнецова Н.В., Ходарева С.А. возложены обязанности:

- явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом;

- не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального округа встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Кузнецова Н.В., Ходарева С.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Ходарева С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимову О.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кузнецов Н.В., Ходарев С.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - Кузбасса при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что действия Кузнецова Н.В. и Ходарева С.А. подлежали квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с указанием квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, что прямо следует из исследованных доказательств. Полагает, что суд необоснованно фактически исключил данный квалифицирующий признак.

Предлагает квалифицировать действия осужденных Кузнецова Н.В., Ходарева С.А. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), наказание - усилить.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова Э.Н. в интересах осужденного Кузнецова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что с учётом степени реализации преступных намерений, роли Кузнецова Н.В. в совершенном преступлении, а также обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего.

Просит приговор изменить, применить в отношении Кузнецова Н.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - изменить, по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Признавая Кузнецова Н.В. и Ходарева С.А. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что после утери телефона в ходе распития спиртных напитков с Ходаревым С.А. со счета его карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно чеку, денежная сумма списана на имя ФИО1 <данные изъяты>.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.В. и Ходаревым С.А., подтвердивших факт хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кузнецов Н.В. добровольно выдал банковскую карту N, на счет которой были перечислены денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре истории операций по дебетовой карте установлено, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета N, открытого на имя Потерпевший N 1, произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО1;

и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных Кузнецова Н.В. и Ходарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 1, в сумме <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Раскрывая содержание и наличие в действиях осужденных Кузнецова Н.В. и Ходарева С.А. каждого квалифицирующего признака, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение и привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном. Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Однако, при квалификации действий Кузнецова Н.В. и Ходарева С.А. суд допустил техническую ошибку, указав на совершение ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать, что действия Кузнецова Н.В., Ходарева С.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Н.В., суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходарева С.А., суд справедливо признал: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания осужденным применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Кузнецова Н.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. В этой связи правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Н.В. в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Кузнецову Н.В. и Ходареву С.А. за совершённое преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кузнецова Н.В. и Ходарева С.А. без изоляции от общества, применив при назначения наказания положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, касающуюся возложенных на осужденных в силу ст. 73 УК РФ обязанностей.

Как следует из приговора, назначенное осужденным за преступление наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, на Кузнецова Н.В. и Ходарева С.А. возложено ряд обязанностей, в том числе в виде постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Однако, возложив на осужденных данную обязанность, суд указал на дату ее исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу которых, отбывание условного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В целях устранения нарушения закона, ухудшающего положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на дату явки Кузнецова Н.В., Ходарева С.А. для постановки на учет в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Николая Викторовича, Ходарева Сергея Анатольевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать, что действия Кузнецова Н.В., Ходарева С.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исключить из резолютивной части приговора указание на дату явки Кузнецова Н.В., Ходарева С.А. для постановки на учет в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Ю.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.А. Данилевская

М.В. Василевичева

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка