Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-1942/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1942/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Тутыниной М.В., адвоката Попова Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Верхотурова В.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Валабуев Алексей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в семейных отношениях не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по п. "б" ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Валабуева А.Н. возложены обязанности: в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Заслушав судью <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Попова Ю.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Валабуев осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валабуев вину признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Верхотурова В.И. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что судом обоснованно установлено у Валабуева смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Вместе с тем, судом при назначении наказания Валабуеву требования закона, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применены.
Просит приговор суда изменить, применить положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Валабуев, согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал Валабуева виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ соответственно.
Психическое состояние Валабуева в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта N/д от <дата>, в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан вменяемым.
В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При назначении Валабуеву наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Так, при назначении наказания Валабуеву судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по обоим эпизодам в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщение всех данных о преступлении; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном.
Тогда как в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Отягчающих наказание Валабуеву обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах имелись основания для применения при назначении наказания осужденному Валабуеву правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Валабуеву наказания по каждому эпизоду свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении Валабеву, применив к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду, снизив назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.
Других оснований к снижению осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершенные преступления суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Валабуева.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Валабуева возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным. Оснований для снижения испытательного срока с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Валабуева Алексея Николаевича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Валабуеву А.Н. по каждому из преступлений.
Снизить наказание, назначенное Валабуеву А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы.
Снизить наказание, назначенное Валабуеву А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Валабуеву А.Н. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Валабуева А.Н. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка