Постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1942/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-1942/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Диль Ю.Ю.,
осужденного Смакотина О.В. (по системе видеоконференц-связи),
потерпевшего К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головко М.М. и дополнению к апелляционной жалобе осужденного Смакотина О.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 года, которым
Смакотин О.В., (данные изъяты), судимый:
1. (данные изъяты)
2. (данные изъяты)
3. (данные изъяты)
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10120 рублей.
Изложив существо приговора, апелляционной жалобы адвоката, дополнение к ней осужденного, возражений прокурора, выслушав адвоката Диль Ю.Ю. и осужденного Смакотина О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В. и потерпевшего К. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смакотин признан виновным в кражах имущества потерпевшего П. на общую сумму (номер) рубля; потерпевшего К. на общую сумму (номер) рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в (адрес) (дата) и (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смакотин вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Головко, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор излишне суровым, просит его изменить, назначить Смакотину наказание с применением ст.73 УК РФ и освободить от взыскания процессуальных издержек. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, наличие положительных характеристик, совершение преступлений, не относящихся к категории тяжких.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Смакотин, указывая на наличие заболеваний, просит о назначении ему наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.73 УК РФ и об освобождении от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Смакотина в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается подробно приведенными в нем доказательствами.
Суд тщательно оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
При назначении наказания Смакотину в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере признаны и учтены все те обстоятельства, на которые указывает в жалобах сторона защиты: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, мнение потерпевшего П., не настаивавшего на назначении строгого наказания, по ч.1 ст.158 УК РФ наличие явки с повинной, а по ч.2 ст.158 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в возвращении К. похищенного имущества путем изъятия. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, судебная коллегия не установила, не указывает таковых в своих жалобах и сторона защиты.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Смакотина применены быть не могут, о чем справедливо указано в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения Смакотину наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные мотивы основаны на законе, в связи с чем повода не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание, в том числе и по совокупности преступлений, является справедливым нарушений уголовного закона при назначении Смакотину наказания не допущено, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем просят адвокат и осужденный, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено в общем порядке, интересы Смакотина представляла адвокат Головко М.М., которой Смакотин свою защиту доверил, от ее услуг не отказывался. С учетом изложенного, а также показаний осужденного о готовности оплатить процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, как то предусмотрено ч.1 ст.132 УПК РФ. В данной части судом принято мотивированное решение, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для освобождения Смакотина от уплаты процессуальных издержек. Наличие у него заболеваний, указанных в дополнении к апелляционной жалобе адвоката, на законность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии у осужденного инвалидности либо имущественной несостоятельности.
В связи с изложенным основания для изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 4 марта 2020 года в отношении Смакотина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка