Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-1942/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1942/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного, гражданского ответчика Рыкова А.Д. и его защитника - адвоката Очаковского М.Л., действующего по соглашению, представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший N 1 - адвоката Филенко Т.В., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыева С.Д. и апелляционную жалобу осужденного Рыкова А.Д. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года, по которому
Рыков <А.Д.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В период отбывания назначенного наказания установлены следующие ограничения:
- не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, за исключением посещения места работы в ночные смены,
- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на Рыкова А.Д. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Рыкова А.Д. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего - адвоката Филенко Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Рыкова А.Д. и его защитника - адвоката Очаковского М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Рыков А.Д. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Рыков А.Д. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыев С.Д., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Рыкова А.Д., правовой квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на то, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, судом должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. А также следовало указать конкретно территорию - населенный пункт или муниципальное образование, за пределы которого ему запрещено выезжать. Однако суд при установлении ограничений указал на запрет Рыкову А.Д. выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, что является взаимоисключающими понятиями, поскольку <адрес> входит в состав <адрес>. Просит приговор в отношении Рыкова А.Д. изменить, исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, указание на запрет выезда Рыкова А.Д. за пределы <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный Рыков А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, указывает, что несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда был завышен и не учтены все обстоятельства, а именно его материальное положение. Обращает внимание на то, что после ДТП в целях возмещения компенсации морального вреда потерпевшему, он вынужден был оставить химический факультет дневного отделения <.......>, где ранее обучался. За время предварительного следствия ему удалось выплатить в качестве компенсации морального вреда 120000 рублей и материального ущерба 5000 рублей. Также отмечает, что потерпевший получит страховое возмещение от страховой организации, в связи с тем, что его машина была застрахована. Обращает внимание суда на то, что его заработная плата составляет 15000 рублей, которые он тратит на свое содержание и оказывает материальную помощь своим пожилым бабушке и дедушке - инвалиду, которые его сироту воспитывали. Просит уменьшить ему размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рыкова А.Д. представитель потерпевшего - адвокат Филенко Т.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указывает, что по его вине потерпевший потерял работу, а вместе с ней и основной заработок. До настоящего времени у потерпевшего не сросся перелом верхней трети большой кости, не восстановлена двигательная функция сломанной руки, в связи с чем потерпевший не может самостоятельно себя обслуживать. Полагает, что Рыков А.Д. выплачивал деньги Потерпевший N 1 до вынесения приговора с целью избежать более строгое наказание. После снятия аппарата Илизарова с конечности Потерпевший N 1 он будет заново готовить документы для получения инвалидности. С момента ДТП прошел 1 год 6 месяцев, но физическое здоровье Потерпевший N 1 до сих пор не восстановлено. Полагает, что Рыкову А.Д. назначено за совершенное им преступление достаточно мягкое наказание. Просит приговор в отношении Рыкова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Рыкова А.Д. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Рыкову А.Д. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия находился на попечении бабушки, проживает с пожилым дедушкой, имеющим инвалидность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в частичном возмещении морального и материального вреда, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание Рыковым А.Д. вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рыкову А.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Рыкову А.Д. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в данном случае суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Назначенное Рыкову А.Д. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о явно завышенном судом размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1, суд исходил из того, что действиями Рыкова А.Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, в связи с чем последний проходил длительное лечение.
Кроме того, суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принял во внимание материальное положение осужденного, который является трудоспособным, работает менеджером по работе с задолженностью в <.......>, на иждивении не имеющего малолетних детей, тяжких заболеваний и инвалидности не имеет, а также исходил из принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, так как размер определен с учетом требований ст. 1101, 1079, 151, 152 ГК РФ, то есть с учетом наступивших последствий, степени физических, нравственных страданий потерпевшего, поведения осужденного после причинения вреда.
Доводы осужденного и его защитника о том, что он в настоящее время является безработным и не может трудоустроиться на работу, связанную с управлением транспортного средства, не являются обязательным основанием для снижения компенсации морального вреда.
Поэтому доводы стороны защиты о снижении размера компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.
Согласно ст.53 УК РФ одним из ограничений свободы, которое устанавливается осужденному, является не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Вместе с тем суд, назначив Рыкову А.Д. основное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре суд предписал осужденному не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> и <адрес>, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Рыков А.Д. зарегистрирован и проживает в <адрес>, соответственно, в муниципальном образовании, но не в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указания на выезд за пределы <адрес>. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыева С.Д. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года в отношении Рыкова <А.Д.> изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на установление ограничения не выезжать за пределы <адрес>, уточнить, что Рыкову А.Д. установлено ограничение не выезжать за пределы <адрес>.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.В. Ростовщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
