Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года №22-1942/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1942/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Главатских А.В., жалобе представителя потерпевшего Микаилова И.Ф. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Васильевой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
- прекращено уголовное дело и она на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в срок не позднее двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Максимовой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
- прекращено уголовное дело и она на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в срок не позднее двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных представления государственного обвинителя - помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Главатских А.В., жалобы представителя потерпевшего Микаилова И.Ф., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения защитника Максимовой И.М. - адвоката Жигалова А.В., выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
в ходе судебного заседания подсудимыми Васильевой Н.Н. и Максимовой И.М. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитники подсудимых, адвокат Гаврилова И.В., представляющая интересы подсудимой Васильевой Н.Н., и адвокат Жигалов А.В., представляющий интересы подсудимой Максимовой И.М., поддержали заявленные ходатайства.
Государственный обвинитель Главатских А.В. и представитель потерпевшего - адвокат Главатских О.В. возражали против прекращения уголовного дела и назначения подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой Н.Н. и Максимовой И.М. Е.А.А. и назначил им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На постановление суда помощник прокурора района Главатских А.В. подал апелляционное представление, представитель потерпевшего Микаилов И.Ф. - апелляционную жалобу, защитник Максимовой И.М. - адвокат Жигалов А.В. - возражения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель обжалуемое постановление суда находит незаконным, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что на основании части 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая указанное выше решение о прекращении уголовного дела, суд не принял во внимание то, что у потерпевшей стороны имеются обоснованные претензии имущественного характера, в связи с тем, что часть украденных вещей утратили товарную стоимость в результате их использования, потеряли для потерпевшего свою ценность и не могут быть реализованы по первоначальной цене. Подсудимая Максимова И.М. не возместила потерпевшей стороне стоимость использованных вещей, а значит, не загладила причиненный преступлением вред. Несмотря на то, что перечень действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением не является исчерпывающим, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, очевидно, что такие действия должны соотносится с тем вредом, который причинен подсудимым, действительно заглаживать его, выбор их не может являться произвольным без учета обстоятельств дела. Указание суда на то, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняем уголовным законом общественным отношениям, без должной мотивировки и обоснования принятого решения не соответствуют требованиям ст. 25.1 УПК РФ, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с чем просит постановление суда о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении Васильевой Н.Н. и Максимовой И.М. отменить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Микаилов И.Ф. также просит постановление суда в отношении Васильевой Н.Н. и Максимовой И.М. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В обоснование указывает, что с принятым решение суда он не согласен, так как ущерб ему не возмещен. В ходе рассмотрения уголовного дела были осмотрены похищенные вещи, среди осмотренных вещей есть вещи поношенные. На вещах отсутствуют этикетки и магнитики, что он должен делать с этими вещами. Непонятно каким образом суд определил, что вещи, на которых отсутствуют этикетки и магнитики, подсудимыми не одевались и не использовались. Среди похищенного есть комплект нижнего белья, который даже при легальном приобретении с позиции закона "О защите прав потребителя" не примет ни один магазин. Также с позиции вышеуказанного закона ни один продавец не примет обратно вещь, которую приобрели в магазине легально, если на ней будет отсутствовать этикетка, на возвращенных вещах этикетки и магнитики отсутствуют, подсудимые указали на вещи, которые они носили, но суд решил, что ущерб возмещен.
В постановлении суд указывает, что Васильева Н.Н. причиненный потерпевшему ущерб возместила путем возврата похищенного имущества и дополнительно выплатила сумму в размере 3500 рублей. Сумма 3500 рублей Васильевой Н.Н. отданы за вещи, на которые она указывала как ею ношенные. Однако, даже исходя из указанных ею вещей, которые якобы она носила, этой суммы не хватает для возмещения вреда.
Максимова И.М. не отрицала факта при осмотре вещественных доказательств, что носила некоторые вещи, но деньги за эти вещи потерпевшей стороне не возвращены. На вопросы защитника Максимова обещала возместить причиненный вред в будущем, однако обещание загладить причиненный вред в будущем не является обстоятельством дающим основание для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.
В соответствии с ч. 1 п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года указано в описательно-мотивировочной части постановления суда должны быть в частности приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо привлечено к уголовной ответственности с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса. Указывает, что данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствует, не указаны ни часть, ни статья уголовного Кодекса РФ, по которым привлечены Максимова И.М. и Васильева Н.Н. Кроме того, по эпизоду хищения 5 февраля 2020 года в постановлении суда в описательно-мотивировочной части нет ни слова, по данному факту суд решения никакого не принял, вкратце указано лишь совершение преступления со стороны подсудимых 7 февраля 2020 года, при этом сумма похищенного 7 февраля 2020 года не соответствует предъявленному подсудимым обвинению.
В возражениях адвокат Жигалов А.В. считает доводы апелляционных представления и жалобы необоснованными, указывает, что Максимова И.М. раскаялась, полностью признала вину, характеризуется положительно, добровольно выдала правоохранительным все похищенное, похищенное в полном объеме возвращено потерпевшей стороне, ненадлежащее хранение вещей потерпевшей стороной свидетельствует о направленности его действий на необоснованное обогащение. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено, не возместило ущерб или иным образом не загладило причиненный преступлением вред.
Однако суд, указав, что Васильева Н.Н. совершила преступление средней тяжести, Максимова И.М. - преступления небольшой и средней тяжести, привлекаются к уголовной ответственности впервые, вину признали, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, причиненный преступлениями ущерб возместили путем возврата похищенного имущества, в нарушении требований ст. 25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, материалами уголовного дела установлено, что потерпевшим ААА в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба: с Васильевой Н.Н. - 12 890 рублей; с Максимовой И.М. - 17 770 рублей. Согласно показаниям представителя потерпевшего Микаилова И.Ф. похищенные подсудимыми вещи возвращены в ходе следствия, однако некоторая часть вещей утратила товарную стоимость в результате их использования, часть вещей не имеет этикеток, соответственно указанные вещи потеряли свою ценность и не могут быть реализованы по первоначальной цене, а поэтому полагает, что на день рассмотрения судом уголовного дела ущерб подсудимыми не возмещен.
Таким образом, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, принимая указанное выше решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, суд не принял во внимание то, что у потерпевшей стороны имеются обоснованные претензии имущественного характера, в связи с тем, что вещи утратили товарную стоимость в результате их использования, потеряли для потерпевшего свою ценность и не могут быть реализованы по первоначальной цене.
Несмотря на то, что перечень действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не является исчерпывающим, исходя из смысла уголовного (ст. 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального закона (ст. 25.1 УПК РФ), очевидно, что такие действия должны соотносится с тем вредом, который причинен преступными действиями и его полное возмещение или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда является необходимым условием прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и, соответственно, выбор их не может являться произвольным без учета обстоятельств дела.
Указание суда на то, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям, без должной мотивировки и обоснования принятого решения, что имеет место в рассматриваемом случае, не соответствуют требованиям ст. 25.1 УПК РФ, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку невыполнение требований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
В связи с чем обжалуемое постановление суда о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении Васильевой Н.Н. и Максимовой И.М. не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда, являются, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, дать надлежащую оценку обстоятельствам содеянного, доводам потерпевшей стороны, в том числе по заявленному гражданскому иску, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой Н. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и Максимовой И. М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением им (каждой) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Васильевой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и Максимовой И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильевой Н.Н. и Максимовой И.М. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка