Постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1942/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1942/2014
 
г.Владивосток 27 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
осуждённого М.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Чебуниной Ю.П.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2014 года, которым в принятии ходатайства осуждённого М., родившегося ... в ... , гражданина Российской Федерации, о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и о применение к нему Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"
- отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
М. осуждён 21.05.2003 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Уссурийского районного суда от 31.08.2012 года М. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011года.
Осуждённый М. вновь обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2003 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.11.2011 года.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2014 года в принятии данного ходатайства М. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый М. с постановлением суда не согласен, просит его отменить как незаконное, полагает, суд не учёл то, что судимость у него погашена, неправильно применил закон, в связи с неверным толкованием акта амнистии и не сослался в постановлении на ст. 86 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению либо отмене постановления.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Постановлением Уссурийского районного суда от 31.08.2012 года М. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011года.
Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12. 2011 года в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно, введено наказание в виде принудительных работ, однако положения УК РФ в части принудительных работ применяются лишь с 01.01.2017 года, то есть в настоящее время в данной части уголовный закон не вступил в законную силу.
Довод апелляционной жалобы осуждённого М. о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в том, что судом не применено Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно данному Постановлению его действие не распространяется на осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 3 ст.158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство осуждённого М. не подлежит рассмотрению по существу и должно быть возвращено заявителю, поскольку, отсутствуют основания для приведения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2003 года, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12. 2011 года и о применении Постановление Государственной Думы от 18.12. 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Доводы жалобы осуждённого М. об отсутствии в постановлении суда первой инстанции ссылки на ст. 86 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в своём ходатайстве М. не заявлял самостоятельные требования о погашении судимости в соответствии с правилами ст. 86 УК РФ. Указанные в ходатайстве последнего альтернативные доводы о смягчении наказания, либо применении ст. 86 УК РФ, вследствие применения к нему Постановления Постановление Государственной Думы от 18.12. 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", не могут быть расценены как требования, заявленного ходатайства.
Таким образом, судом первой инстанции дана мотивировка всем доводам ходатайства осуждённого М.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, не имеется.
В случае обращения осуждённого в суд с ходатайством о снятии судимости, данное ходатайство должно быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2014 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого М. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и о применении к нему Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый М. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка