Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 года Дело N 22-194/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 14 - адвоката Попова М.В.,

осужденного Ломако А.В.,

его защитника - адвоката Мочаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ломако А.В. и его защитника - адвоката Чиликова Р.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года, которым

Ломако Александр Васильевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу 100 000 рублей.

От назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ломако А.В. осужден за то, что являясь руководителем организации, не выплатил полную свыше двух месяцев заработную плату и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности; а также за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности; при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в первоначальной апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства ООО "Цементная северная компания" (далее ООО "ЦСК") он использовал в личных целях, что задержка в выплате заработной платы была совершена им с прямым умыслом, из корыстной либо иной личной заинтересованности.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что он принимал меры, направленные на выплату зарплаты.

Считает, что заключение эксперта от 29.11.2017, в том числе положенное в основу приговора недостаточно ясно и полно, в связи с чем, по его мнению, необходимо было назначить комплексную финансово-экономическую экспертизу.

Адвокат Чиликов Р.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести в отношении Ломако А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Указывает, что осужденный не имел реальной возможности своевременно производить выплату заработной платы работникам ООО "ЦСК".

Оспаривает выводы проведенных по уголовному делу экспертиз.

Считает, что необходимо провести комплексную финансово-хозяйственную экспертизу.

Дополняет, что все денежные средства, поступавшие на счет предприятия, направлялись для поддержания технологического процесса.

Полагает, что у Ломако А.В. отсутствовал прямой умысел, направленный на невыплату заработной платы работникам ООО "ЦСК".

Указывает, что самому осужденному не выплачена заработная плата.

Считает, что Ломако А.В., с учетом растущих расходов предприятия и падения спроса на его продукцию, с целью сохранения ООО "ЦСК" действовал в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

В дополнительной апелляционной жалобе Ломако А.В. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с нарушением судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела содержание письменных доказательств в судебном заседании не оглашалось, сторона обвинения перечисляла только наименования документов.

Указывает, что был нарушен разумный срок рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание, что все его и защитников заявления и ходатайства судом не были рассмотрены, в том числе ходатайство об исследовании отдельных пунктов Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЦСК".

Полагает, что в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как, по его мнению, председательствующий запретил защитнику исследовать доказательства, находящихся в уголовном деле.

Оспаривает оценку, данную судом доказательствам по делу.

Указывает, что в приговоре приведены показания свидетелей, нечего не пояснивших относительно обвинения Ломако А.В. по ст. 145.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в приговоре доказательства были перечислены без раскрытия их содержания.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые опровергают его обвинение.

Дополняет, что в приговоре не приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в его деянии корыстной и иной личной заинтересованности.

Полагает, что задержка в выплате заработной платы работникам ООО "ЦСК" со его стороны была вынужденной и обусловлена объективными причинами.

Указывает, что его доводы о признании недопустимыми доказательствами проведенных по делу экспертиз не опровергнуты.

Считает, что было нарушено право на защиту, так как в приговоре отсутствуют его решения финансового характера в отношении каждого потерпевшего, которому не была выплачена заработная плата, не были оплачены отпускные либо листок нетрудоспособности.

Выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной экспертизы от 11.08.2020.

Обращает внимание, что 15.10.2020 суд ограничил адвоката Чиликова Р.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Дополняет, что суд лишил возможности сторону защиты задать вопросы свидетелю Свидетель N 4

Указывает, что суд не исследовал документы, характеризующие его личность.

Выражает несогласие с назначением судом по делу дополнительной, а не повторной экспертизы во время представления доказательств стороной обвинения, в связи с чем, полагает, что суд, таким образом, лишил сторону защиты возможности представить доказательства до назначения дополнительной экспертизы. Указывает, что суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной, а не дополнительной экспертизы.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данные последними на предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении дела судом.

Дополняет, что суд не разъяснял потерпевшим право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним.

Указывает, что потерпевшие давали показания только с разрешения гособвинителя, чем было нарушена их право, предусмотренное ч. 2 ст. 277 УПК РФ.

Полагает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях допрошенных лиц, а также его показаниям об отсутствии реальной возможности выплаты зарплаты работникам ООО "ЦСК" без задержки.

Государственный обвинитель Юрманова С.Ю. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Ломако А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ломако А.В.

В суде первой инстанции Ломако А.В., не оспаривая наличие задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ЦСК", виновным себя не признал, так как считает, что у него отсутствовал умысел, направленный на несвоевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Показания потерпевших, являвшихся работниками, возглавляемого Ломако А.В. ООО "ЦСК", которые подтвердили факты несвоевременной выплаты им зарплаты.

Показания свидетеля ФИО11, являющейся сотрудником ..., из которых следует, что на основании финансовых решений Ломако А.В. дебитор ООО "ЦСК" - ООО "Северный цемент" в период с 11.12.2015 по 17.10.2016 в счет погашения задолженности ООО "ЦСК" перечислило другим кредиторам более 14 миллионов рублей.

Показания свидетеля Свидетель N 2, являющейся работником ..., подтвердившей, что дебитором ООО "ЦСК" - ООО "Северный цемент" в соответствии с финансовыми распоряжениями руководителя, минуя расчетные счета ООО "ЦСК", были направлено более 14 миллионов рублей кредиторам ООО "ЦСК".

Показания свидетеля Свидетель N 4, подтвердившей, что Ломако А.В. давал распоряжения о направлении денежных средств ООО "ЦСК" не на заработную плату, а на расчеты с контрагентами.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 29.11.2017, согласно выводов которой, если бы имеющиеся в распоряжении ООО "ЦСК" денежные средства были бы потрачены не на расчеты четвертой и более поздней очередности, установленной законом, а были бы направлены на расчетные счета предприятия, на которые была выставлена картотека N 2 неисполненных платежных документов, то работникам предприятия была бы выплачена заработная плата, которая относится ко второй очереди списания денежных средств.

Также экспертом установлено, что в период с 01.08.2016 по 03.04.2017 с расчетных счетов ООО "Северный цемент" на основании распорядительных писем ООО "ЦСК" были произведены перечисления в адрес третьих лиц на сумму более 2,5 миллионов рублей.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что Ломако А.В. не предпринимал эффективных полных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЦСК".

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в период образования задолженности по заработной плате, предприятие продолжало работать, при этом готовая продукция не реализовывалась, в ином случае Общество могло получить доход не менее 500 тысяч рублей.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Ломако А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено согласно положениям глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции непосредственно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Право на защиту Ломако А.В. нарушено не было, в его интересах действовал профессиональный защитник - адвокат Мочалова Е.В., а впоследствии, согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, осужденному был назначен адвокат Чиликов Р.А., который был заблаговременно ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 28 л.д. 98).

Допросы потерпевших и свидетелей, а также оглашение их показаний произведены в соответствии с требованиями ст. 277, 278 и 281 УПК РФ.

Заключение эксперта от 29.11.2017 отвечает предъявляемым к нему требованиям, оно достаточно ясно и полно, противоречия в его выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не имеется.

В приговоре должным образом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ломако А.В., а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Судом правильно установлено, что в период совершения преступления Ломако А.В. являлся генеральным директором и фактически руководил ООО "ЦСК" (т. 23 л.д.238).

Ломако А.В. не был дважды привлечен к ответственности за совершение одного деяния, поскольку постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2018 года было отменено постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и производство по данному делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 28 л.д. 154-157).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что потерпевшей по уголовному делу является, в том числе Потерпевший N 1, при этом в приговоре не приведено доказательств того, что последней не была выплачена заработная плата, а вопреки этому в материалах уголовного дела имеется инкассовое поручение N 184171 от 02.11.2016 о перечислении ООО "ЦСК" Потерпевший N 1 заработной платы в сумме 36 357, 24 руб., за невыплату, которой, в том числе осужден Ломако А.В. (т. 18 л.д. 33).

Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной обвинения, в связи с чем, суд второй инстанции исключает из приговора указание на невыплату заработной платы Потерпевший N 1, и поскольку наказание в виде штрафа осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то оно смягчению не подлежит.