Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-194/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего -судьи Гончарова С.Н.,судей коллегии -Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,
при

секретаре - Мучкаеве Э.А.,

с участием

осуждённого - Церенова Д.Б.,

защитников - Мушаевой О.У., Ушараули А.А. и Кекешкеева А.А.,

прокурора - Дарбаковой К.В.,

потерпевшей - П.В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Церенова Д.Б. по апелляционным жалобам осуждённого Церенова Д.Б. и защитников Мушаевой О.У., Ушараули А.А. и Кекешкеева А.А. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года, которым

Церенов Д.Б., родившийся <...>, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 30 сентября 2019 года,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; установлены ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Церенов Д.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти П.В.В. при следующих обстоятельствах.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 8 августа 2020 года примерно в 1 час 20 минут у заброшенного здания по ул. *** п. *** *** района Республики Калмыкия, расположенного в *** м южнее здания администрации *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия, между Цереновым Д.Б. и П.В.В. произошла словесная ссора, переросшая в драку. После этого Церенов покинул указанное место и, вернувшись через несколько минут, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших во время конфликта с П., нанёс последнему неустановленным ножом четыре колото-резаные раны живота и плеча: одно слепое непроникающее колото-резаное ранение живота, одно слепое колото-резаное ранение левого плеча, повредившее трёхглавую мышцу, клетчатку подмышечной ямки, межрёберную мышцу, 3-е ребро слева по нижнему краю, пристеночную плевру и проникающее в левую плевральную полость с повреждением клетчатки переднего средостения, два слепых проникающих ранения живота, которые повредили наружную косую мышцу живота, тонкую кишку, фасцию Тольда в проекции забрюшинного пространства, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, осложнившиеся развитием травматической болезни с полиорганной недостаточностью, от которых П. скончался в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

В апелляционной жалобе осуждённый Церенов Д.Б. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что отбор кандидатов в присяжные заседатели происходил с нарушениями положений ч. 4 ст. 328 УПК РФ. В частности, суд при наличии ходатайств о самоотводе кандидатов N 1 С.Ю.И., N 20 Б.С.А. и N 37 Б.Г.А. не рассмотрел их в установленном порядке, не обсудил со сторонами и не принял решение об их удовлетворении в полном объёме. Указывает, что при этом кандидат N 1 С.Ю.И. в присутствии других кандидатов сообщил, что является родственником потерпевшего по уголовному делу по ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении автора жалобы. Данные высказывания председательствующий не пресёк и не просил кандидатов, а в последующем избранных присяжных заседателей, не принимать их во внимание. Кроме того С.Ю.И. является начальником отдела администрации *** РМО и среди других кандидатов у него имелись подчинённые лица. Он мог повлиять на присяжных заседателей, которые вошли в коллегию. В частности, старшина З.Б.Ц. и кандидат N 19 Н.С.П. являются муниципальными служащими РМО и зависимы от С.Ю.И. Кандидат N 14 М.К.Н. является матерью потерпевшего по уголовному делу по ч. 3 ст. 111 УК РФ, была агрессивно настроена и заявила в зале суда о том, что он сделал её сына инвалидом. Кандидат N 20 Б.С.А. изначально скрыла от председательствующего, что является родственницей следователя Ч.Ю.Б., промолчав на его вопрос о наличии родственников следователей. В последующем она заявила самоотвод, который не был рассмотрен. Кандидат N 37 Б.Г.А. сообщила, что является коллегой матери потерпевшего П.В.В., что является веской причиной для самоотвода. Для устранения допущенных нарушений сторона защиты вынуждена была заявить указанным кандидатам мотивированный отвод, что сказалось на процедуре отбора присяжных заседателей. Присяжные заседатели Т.Л.Н. и К.В.Д. во время выступления супруги и матери погибшего плакали, то есть проявляли жалость, в связи с чем не могли правильно оценивать доказательства стороны защиты. Так, присяжные заседатели Т. и М.А.К. во время представления доказательств стороной защиты демонстративно отворачивались и закрывали глаза. Помимо этого автора жалобы указывает на нарушения стороной обвинения требований ст. 274 УПК РФ при представлении доказательств. В частности, сторона обвинения заявила о необходимости огласить в качестве доказательств протоколы предъявления предмета для опознания с фототаблицей от *** с участием свидетелей К.Н.В. и О.А.С. Председательствующий после обсуждения со сторонами дал разрешение на оглашение этих доказательств. Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания данные доказательства не были представлены и оглашены стороной обвинения. Кроме того сторона обвинения представила коллегии присяжных заседателей протокол осмотра предметов от *** (т. *** л.д. ***) и заключение судебно-биологической экспертизы N *** от *** (т. *** л.д. ***), которые не заявлялись как доказательства обвинения и не обсуждались на предмет допустимости и относимости участниками уголовного судопроизводства, что существенным образом повлияло на мнение коллегии присяжных заседателей. В своём напутственном слове председательствующий сослался на не исследованный сторонами протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей от *** с участием свидетеля К.Н.В., а также протокол осмотра предметов от *** и заключение N *** от ***, которые были оглашены в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель без объяснения причин отказался представлять вещественные доказательства по делу, что не позволило коллегии присяжных заседателей осмотреть шорты и сформировать своё мнение путём проверки версии осуждённого о нападении на него потерпевшего с ножом. Помимо этого обращает внимание, что государственный обвинитель Абушинов Д.В. и представитель потерпевшей Дорджиев О.Н. в нарушение ст. 335 УПК РФ сообщили присяжным заседателям о том, что осуждённый находился в розыске. Кроме того, по мнению автора жалобы, список кандидатов в присяжные заседатели был составлен только из запасного списка, которые проживали в п. *** *** района и ранее хорошо знали потерпевшего и его мать, друг друга. Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что не имел умысла на убийство П.В.В., а ранения причинил ему в результате необходимой обороны. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от *** полагает, что потерпевший умер в результате проявленной халатности врачей, вследствие неоказания ему своевременной и должной медицинской помощи. При этом выражает несогласие с заключением эксперта N *** от *** об отсутствии у него телесных повреждений и мнением эксперта о наличии у него особенностей на теле в виде линейных рубцов на ладонной поверхности левой кисти и рубца на левой боковой поверхности живота. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта N *** от ***, согласно которому на его футболке обнаружено повреждение неопределённой формы, максимальной длины 23 мм и максимальной ширины 27 мм. Утверждает, что повреждения на одежде и его теле в области живота сопоставимы между собой и являются результатом причинения ему ранения в области живота тем же ножом, которым причинены телесные повреждения потерпевшему, в руках которого изначально находился нож.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Абушинов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную осуждённого без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе защитники Мушаева О.У., Ушараули А.А. и Кекешкеев А.А. просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В частности, указывают на нарушения, допущённые при формировании коллегии присяжных заседателей. Ссылаясь на результаты отбора кандидатов присяжных заседателей, заявляют, что в коллегию присяжных заседателей были полностью включены лица из запасного списка, которые в основном являлись постоянными жителями п. *** *** района, где ранее проживал потерпевший П.В.В. По мнению защитников указанное свидетельствует о том, что суд обеспечил явку кандидатов только из одного населённого пункта, в котором ввиду его малочисленности все жители фактически знают потерпевшего. При этом в общем списке Восточного муниципального округа Республики Калмыкия содержатся сведения о 2060 кандидатах в присяжные заседатели, из числа которых вполне возможно сформировать коллегию, у которой будет отсутствовать какая-либо заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Вместе с тем отмечают, что согласно закону только после исключения или добора всех кандидатов из общего списка суд может использовать запасной список для формирования коллегии присяжных заседателей. Помимо этого указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления стороны защиты об ознакомлении с материалами, подтверждающими законность и обоснованность формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится запрета на ознакомление с данным списком. Кроме того заявляют о незаконном воздействии на присяжных заседателей, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 2 марта 2021 года установлено, что представитель потерпевшей Дорджиев О.Н. сфотографировал список кандидатов в присяжные заседателей на свой телефон, а затем сообщил об этом неустановленному лицу по телефону. Помимо этого защитники указывают, что председательствующий в нарушение положений ч. 4 ст. 335 УПК РФ не задал подсудимому вопрос присяжных заседателей к подсудимому - "Если подсудимый был ранен при драке, почему сразу не обратился к врачу?", что, по мнению авторов жалобы, не позволило им установить важные обстоятельства, связанные с получением раны и степень её тяжести для подсудимого. В связи с этим полагают, что коллегия присяжных заседателей фактически была лишена возможности активно использовать свои полномочия по непосредственному исследованию обстоятельств произошедшего путём постановки вопросов участникам уголовного судопроизводства. Кроме того обращают внимание на то, что присяжные заседатели через председательствующего просили показать им шорты подсудимого. Однако данный предмет одежды не демонстрировался присяжным заседателям в связи с отказом государственного обвинителя от представления всех вещественных доказательств, а сторона защиты самостоятельно заявила ходатайство только об осмотре футболки подсудимого ввиду отсутствия информации о желании присяжных заседателей осмотреть шорты подсудимого. При этом считают, что присяжные заседатели, убедившись в отсутствии карманов на шортах подсудимого, при явном отсутствии орудия преступления на месте распития спиртных напитков, могли прийти к выводу, что данное орудие преступления потерпевший вытащил из салона своей автомашины. Указанное бездействие со стороны председательствующего, по мнению защитников, создало искусственное ограничение прав присяжных заседателей в исследовании вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств произошедшего и не позволило им в полной мере изучить версию защиты о необходимой обороне подсудимого. Более того обращают внимание, что председательствующий в нарушение уголовно-процессуального закона в своём напутственном слове не разъяснил позицию стороны защиты о необходимой обороне от противоправных действий потерпевшего; сослался на доказательства стороны обвинения в виде протокола предъявления предмета для опознания от *** и фототаблицы к нему, которые не были представлены суду в качестве доказательств. Сторона обвинения в нарушение ст. 284-285 УПК РФ представила коллегии присяжных заседателей протокол осмотра предметов от *** и заключение судебно-биологической экспертизы N *** от ***, которые не заявлялись как доказательства обвинения и не обсуждались на предмет допустимости и относимости участниками уголовного судопроизводства. Помимо этого председательствующий в нарушение ст. 338, 340 УПК РФ при формировании вопросов N 1 и 2 и в своём напутственном слове допустил конкретизацию орудия преступления, указав, что телесные повреждения нанесены потерпевшему П. неустановленным ножом, в то время как орган следствия предъявил обвинение Церенову в том, что он причинил П. телесные повреждения в помощью неустановленного колюще-режущего предмета. В связи с этим полагают, что суд при составлении вопросного листа вышел за пределы предъявленного обвинения в части установления обстоятельств, связанных с применением неустановленного ножа, который по версии следствия в качестве орудия преступления не применялся подсудимым в момент причинения смерти. Также авторы жалобы обращают внимание, что при вынесении вердикта присяжные заседатели на вопрос N 2 о доказанности вины Церенова в совершении деяния изменили обвинение в благоприятную сторону для подсудимого, исключив выводы следствия о том, кто спровоцировал конфликт и покидал ли Церенов указанное место для получения колюще-режущего предмета с целью убийства потерпевшего. Председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ указал старшине присяжных заседателей на противоречие в ответе на вопрос N 2, при этом не указав, в чём заключалось противоречие или предположение. Полагают, что тем самым председательствующий заставил коллегию присяжных заседателей откорректировать свой уже вынесенный вердикт и в нарушение ч. 1 ст. 344 УПК РФ не обеспечил возможность разъяснить присяжным заседателям существо поставленных вопросов или уточнить их путём внесения дополнительных вопросов. В результате психологического воздействия присяжные заседатели не получили от судьи должных разъяснений, старшина зачеркнул в вопросном листе вывод о не покидании Цереновым места для того, чтобы вооружиться колюще-режущим предметом с целью лишения жизни потерпевшего. В последующем председательствующий при вынесении обвинительного вердикта проигнорировал вердикт присяжных заседателей, в котором указано, что подсудимый не провоцировал конфликт, и отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. Помимо этого авторы жалобы указывают на факты незаконного воздействия на присяжных заседателей. В обоснование указывают, что в ходе отбора кандидат N 1 С.Ю.И. среди других кандидатов в присяжные заседатели громко сообщил, что является родственником потерпевшего М.Э.Б. по уголовному делу по ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Церенова, где он был осуждён. По данному уголовному делу потерпевший получил тяжкие телесные повреждения в области головы, перенёс трепанацию черепа, стал инвалидом и имеет ограничения, которые существенным образом влияют на его физические возможности и состояние здоровья. Данные высказывания председательствующий не пресёк и не просил кандидатов, а в последующем и избранных присяжных заседателей не принимать их во внимание. В судебном заседании среди кандидатов в присяжные заседатели присутствовала М.К.И., которая является матерью потерпевшего М.Э.Б. по уголовному делу по ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому Церенов ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того С.Ю.И. является начальником отдела администрации *** РМО и среди других кандидатов у него имелись подчинённые лица: старшина З.Б.Ц. и присяжный заседатель N 19 Н.С.П., а М.К.И. работала в контрольно-ревизионной комиссии Собрания депутатов *** РМО, что также свидетельствует о наличии у неё возможности повлиять на мнение присяжных заседателей, состоящих на муниципальной службе. Защитники Мушаева О.У. и Ушараули А.А. указывают, что в нарушение положений ст. 335 УПК РФ представитель потерпевшей Дорджиев О.Н. в судебных прениях сообщил присяжным заседателям правовые вопросы: "...ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство..."; "...необходимая оборона..."; сослался на неисследованное вещественное доказательство - нож. В своём выступлении представитель потерпевшей Дорджиев О.Н. ставил под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта в отношении Церенова, которое признано судом допустимым доказательством. Однако председательствующий не прерывал выступление Дорджиева и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. При допросе потерпевшей П.В.С. государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей выяснял наличие у неё детей. Отмечают, что сторона обвинения неоднократно в присутствии присяжных заседателей сообщала сведения о нахождении Церенова Д.Б. в розыске. Полагают, что систематическое нарушение стороной обвинения требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта, в связи с чем обвинительный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

В судебном заседании осуждённый Церенов Д.Б. и защитники Мушаева О.У., Ушараули А.А. и Кекешкеев А.А. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Дарбакова К.В. и потерпевшая П.В.С. с апелляционными жалобами не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено с учётом требований статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей вопреки доводам апелляционных жалоб проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Заявление защитников о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели был осуществлён исключительно из запасного списка, материалами дела не подтверждается. Тот факт, что в судебное заседание могли явиться кандидаты из запасного списка, никоим образом не указывает, что судом был произведён отбор только из этого списка.

В соответствии с частью 3 статьи 327 УПК РФ если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий даёт распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2021 года в судебное заседание явилось 5 кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем постановлением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2021 года помощнику судьи поручено провести дополнительный отбор кандидатов в количестве 150 человек.

Довод апелляционных жалоб о том, что сведения о прежней судимости осуждённого стали известны коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидаты в присяжные заседатели С.Ю.И. и М.К.И. во всеуслышание заявили, что являются родственниками потерпевшего по уголовному делу, по которому он ранее был осуждён, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Так, согласно протоколу судебного заседания кандидат в присяжные заседатели N 14 М.К.И. об этих обстоятельствах не указывала, а кандидат в присяжные заседатели N 1 С.Ю.И. хотя и сообщил об этом, но этот кандидат был сторонами отведён.

В последующем, в том числе в ходе судебного следствия, факт о прежней судимости осуждённого не упоминался. В связи с чем считать, что упоминание на стадии формирования коллегии присяжных заседателей от одного из кандидатов о прежней судимости Церенова Д.Б. сформировало у коллегии присяжных заседателей предубеждение о нём оснований не имеется.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 328 УПК РФ.

Не соответствует действительности заявление осуждённого о том, что судом не был рассмотрен вопрос о самоотводе кандидата в присяжные заседатели N 20 Б.С.А. в связи с нахождением её в родстве со следователем Ч.Ю.Б., поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что указанный кандидат заявлял самоотвод.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что кандидат в присяжные заседатели N 37 Б.Г.А. должна была заявить самоотвод, поскольку является коллегой матери потерпевшей П.В.В., чем лишила сторону защиты возможности заявить мотивированный отвод другому кандидату, поскольку указанные обстоятельства не являются исключающими участие в уголовном деле, предусмотренными статьёй 61 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено статьёй 61 УПК РФ, не установлено.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовали своё право на мотивированные и немотивированные отводы, в связи с чем считать, что формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено с нарушением закона оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что присяжные заседатели могли находиться под влиянием кандидата N 1 С.Ю.И., он оказывал влияние на мнение других заседателей, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными доказательствами и не могут служить достаточным основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

Председательствующий судья выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

С учётом изложенного оснований считать, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу был нарушен, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушений ограничений, установленных в частью 2 статьи 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные статьёй 333 УПК РФ. Сведений о том, что присяжные заседатели нарушили данную ими присягу, в деле не имеется.

Кроме того, отвод присяжному заседателю сторонами, при наличии к тому оснований, может быть заявлен в любой момент судебного разбирательства, до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено статьёй 329 УПК РФ. Правом отвода присяжных заседателей сторона защиты не воспользовалась.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных статьи 335 УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной статьёй 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушения принципа объективности в ходе судебного разбирательства председательствующим допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Довод апелляционной жалобы защитников о том, что сторона обвинения представила коллегии присяжных заседателей не заявленные ею протокол осмотра предметов от *** (т. *** л.д. ***) и заключение судебно-биологической экспертизы N *** от *** (т. *** л.д. ***), чем лишили сторону защиты обсудить эти доказательства на предмет допустимости и относимости, аудиозаписью судебного заседания от 2.03.2021 не подтверждается.

Как явствует из аудиозаписи, государственный обвинитель предложил исследовать письменные доказательства - протоколы осмотров мест происшествий, предметов, заключения экспертиз без их конкретизации. Стороны не возражали против их исследования. Государственный обвинитель огласил протокол осмотра предметов от *** (т. *** л.д. ***) и заключение судебно-биологической экспертизы N *** от *** (т. *** л.д. ***); от стороны защиты возражений и замечаний по исследованным доказательствам не поступило.