Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года №22-194/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-194/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Попова А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, по которому:
Попов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 16 декабря 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы - наказание отбыто 26 июля 2017 года;
2. 19 января 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
3. 13 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы - наказание отбыто 18 сентября 2019 года;
4. 19 февраля 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы - наказание отбыто 9 октября 2020 года,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 февраля 2020 года окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, зачёте времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Попова А.В. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В.по приговору суда признан виновным в открытом хищении принадлежащих ФИО1 вещей - мужской куртки и шапки-ушанки на общую сумму 12 166 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Попов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Попов А.В.ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования дал в результате применения морального воздействия со стороны сотрудников полиции, что не было надлежащем образом оценено судом первой инстанции. Считает, что указанные показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, отмечает, что судом были признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО2, однако производные от них показания на очной ставке приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО3 дали показания, опровергающие показания потерпевшего и подтверждающие его показания. Свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе следствия подписал показания, не читая их. Выражает несогласие с оглашением показаний указанных свидетелей, которые те давали на следствии, в то время, как сторона защиты об оглашении их показаний возражала. Считает, что доказательства его виновности были сфабрикованы, так как свидетель ФИО2 с 13 января 2020 года находился на лечении в ПНД, в связи с чем не мог являться очевидцем преступления ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что перед последним словом он ходатайствовал о возобновлении судебного следствия и необходимости допроса свидетеля ФИО4 со стороны защиты, который мог подтвердить его доводы о невиновности, однако суд ему в этом отказал, чем нарушил право на защиту. Просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебное разбирательство произведено в условиях состязательности сторон. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе о возобновлении судебного следствии, необходимости допроса отдельных лиц судом разрешены в установленном порядке.
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о допросе свидетеля ФИО4, так как Попов А.В. намеревался его допросить о событиях 15 января 2020 года, которые имели место на следующий день после пропажи вещей потерпевшего, то есть об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Попова А.В. в хищении имущества потерпевшего на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю и объективную оценку.
Вина Попова А.В. в совершении преступления подтверждена:
- признательными показаниями самого осуждённого, данными в период предварительного расследования, указавшего, что 14 января 2020 года после того, как потерпевший ФИО1 уснул, решилпохитить его куртку и меховую шапку, которые сложил в пакет и вышел из квартиры (т. 1 л.д. 46-49, 91-94);
- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки с подозреваемым Поповым А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как осуждённый складывал в пакет куртку потерпевшего ФИО1, а также примерил шапку потерпевшего. Он понял, что Попов А.В. похищает вещи потерпевшего, так как ФИО1 не разрешал брать свои вещи (т. 1 л.д. 97-100);
- показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на следствии о том, что в его квартире употребляли спиртное, когда ФИО1 стал собираться домой, то не смог обнаружить свои вещи - куртку и шапку, в связи с чем он дал тому свои вещи;
- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что осуждённый Попов А.В. пришёл домой в своей куртке, а в пакете у него находились зимняя куртка и шапка с мехом;
- протоколом выемки от 27 января 2020 года, согласно которого Попов А.В. добровольно выдал куртку-пуховик, принадлежащую потерпевшему (т. 1 л.д. 51-52);
- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Признательные показания подсудимого оценены судом в совокупности с другим доказательствами, путём их сопоставления друг с другом. В приговоре содержатся выводы о том, по каким причинам судом приняты за основу одни доказательства, например показания осуждённого и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, и по каким основаниям отвергнуты другие из них, в том числе показания Попова А.В. в судебном заседании.
Оснований считать, что доказательства, полученные в период предварительного расследования по делу, были сфабрикованы или получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.
Суд обосновано не нашёл оснований для исключения протоколов следственных действий, произведённых с осуждённым, из числа допустимых доказательств. Судом проверены и оценены доводы Попова А.В. о том, что показания им даны в условиях психологического давления. Как правильно указал суд, Попову А.В. были разъяснены все его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств, при этом все показания осуждённым даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.
Оценивая показания осуждённого, которые им даны в период предварительного расследования, следует также учитывать их последовательность. В частности, признательные показания Попов А.В. давал во время допросов в качестве подозреваемого 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 46-49) и 18 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 91-94), при проверке показаний на месте 28 января 2020 года, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 18 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 97-100).
Признательные показания осуждённого являются не единственным доказательством, его виновность, как это и предусмотрено положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, подтверждается также совокупностью других имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции правильно исключил из числа допустимых доказательств протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 75-77), так как согласно сообщения главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" на момент допроса он находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи, при этом в период лечения принимал сильнодействующие препараты, в связи с чем не мог принимать участие в следственных действиях (т. 2 л.д. 118).
В связи с тем, что на момент проведения очной ставки с Поповым А.В. 18 февраля 2020 года ФИО2 на лечении уже не находился, оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола очной ставки суд обосновано не усмотрел. При этом, вопреки мнению осуждённого, показания, данные ФИО2 в ходе очной ставки, не являются производными от его предыдущих показаний.
Не смотря на то обстоятельство, что в справке ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" указано, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 13 января 2020 года, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений, что 14 января 2020 года он стал свидетелем хищения вещей потерпевшего из квартиры ФИО3 Факт нахождения ФИО2 в квартире ФИО3 подтверждается показаниями самого ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1 и даже показаниями осуждённого в период предварительного следствия и в суде.
Суд обосновано признал более достоверными показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые те давали в ходе предварительного расследования, так как они были даны непосредственно после произошедшего, являются детальными и согласуются между собой и с другими доказательствами.
Показания указанных лиц оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде, согласия стороны защиты на оглашение показаний не требовалось. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных лиц, а также при принятии решения об их оглашении, не установлено.
Судом также проверена и отвергнута версия осуждённого о том, что вещи ФИО1 он взял с разрешения потерпевшего, так как испачкал свою куртку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как потерпевший ФИО1 последовательно, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, отрицал, что давал осуждённому разрешение взять его вещи. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтверждается, что квартиру ФИО3 осуждённый покинул в своей одежде, а вещи потерпевшего сложил в пакет, что опровергает версию Попова А.В.
С учётом этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности противоправного безвозмездного изъятия осуждённым вещей потерпевшего в свою пользу. Не вызывает сомнений, что такое изъятие Поповым А.В. было совершено из корыстных побуждений.
Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, применив не ту статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, что в соответствии с п. 3 ст. 38918 и п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Давая юридическую оценку действиям Попова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходил из того, что осуждённый в момент изъятия имущества ФИО1 осознавал, что за его действиями наблюдает ФИО2, осведомлённый о противоправном характере действий Попова А.В.
Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, наказуемым по ст. 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознаёт противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённый Попов А.В. завладел имуществом потерпевшего действительно в присутствии ФИО2 Однако, как следует из материалов дела, они давно знакомы, вместе находились в квартире ФИО3, где на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. Ранее Попов А.В. в присутствии ФИО2 уже совершал хищение спиртных напитков из магазина, которые они в последующем вместе употребили (т. 2 л.д. 45-47).
С учётом указанного, у Попова А.В. были все основания полагать, что ФИО2, наблюдавший за совершением преступления, не воспринимал его как постороннего и не окажет препятствий в содеянном.
Какого-либо противодействия со стороны ФИО2 осуждённый при изъятии вещей потерпевшего так и не встретил (очевидно, что фраза ФИО2 о том, что шапка ФИО1 не подходит осуждённому, не может расцениваться как мера для прекращения противоправного посягательства).
Таким образом, поскольку ФИО2 не препятствовал действиям осуждённого, друг для друга они не являлись посторонними, то действия Попова А.В. по завладению имуществом ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
К числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнёс наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Судом также правильно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Так как суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то при назначении Попову А.В. наказания этими же положениями руководствуется и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что Попов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, однако с учётом сведений о личности осуждённого не находит оснований для применения к нему более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, так как это не соответствовало бы целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В связи с переквалификацией деяния на менее тяжкое назначаемое Попову А.В. наказание должно быть определено в меньшем размере, чем назначил суд первой инстанции. При этом окончательное наказание Попову А.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 февраля 2020 года, так как преступление совершено до вынесения предыдущего приговора.
В связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ (3 месяца - с 30 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (8 месяцев - с 10 февраля 2020 года по 9 октября 2020 года), поглощает наказание, назначаемое Попову А.В. судом, его на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ необходимо освободить из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года в отношении Попова Андрея Владимировича изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить шесть месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года окончательно Попову Андрею Владимировичу назначить одиннадцать месяцев лишения свободы;
- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Поповым А.В. по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года;
- в связи с отбытием наказания Попова А.В. из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-98/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка