Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 22-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 22-194/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лавлинского В.И.,
судей: Тищенко А.Н., Грибановского А.В.,
прокурора Втулкина А.В.,
осужденного Ахмадулина Р.М.,
адвоката Решетника О.П.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швец А.И. и апелляционную жалобу осужденного Ахмадулина Р.М. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года, которым
Ахмадулин Рафаиль Мансурович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 25.05.2020, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 25.05.2020 - с 07.09.2020 по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу с 13 апреля 2020 года оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей - с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступление осужденного Ахмадулина Р.М. и адвоката Решетника О.П., поддержавших жалобу осужденного и частично апелляционную жалобу адвоката Швец А.И., мнение прокурора Втулкина А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Ахмадулин Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ахмадулина Р.М. - адвокат Швец А.И. не соглашается с приговором суда и просит отменить его.
Считает, что приговор не отвечает критериям справедливости, правосудности и соблюдения законности, а указанные в приговоре обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло судебную ошибку и вынесение обвинительного приговора. Суд в приговоре дал неправильную оценку доказательствам, изложенным в материалах уголовного дела.
Указывает, что допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахмадуллин Р.М. показал, что данную кражу не совершал, в квартире он не был, данную кражу совершил Свидетель N 4, который отдал ему телевизор и телефон. Телевизор он продал потерпевшему Потерпевший N 1 за 300 рублей. Потерпевший Потерпевший N 1 в квартире Ахмадулина Р.М. не видел, а видел на улице с телевизором.
Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании показал, что данную кражу не совершал, в квартире не был, и Ахмадулин ему телевизор не давал. Из гостей первые ушли Ахмадулин Р.М. и Свидетель N 1, он ушел следом через 20-30 минут, а домой пришел первый. Оглашенные показания в судебном заседании не подтвердил, о том, что кражу совершил Ахмадулин Р.М., о том, что Ахмадулин Р.М. ввел его в заблуждение, и они совместно выносили похищенные вещи. Данные показания он не читал, а просто подписывал, показания данные на очных ставках также не читал, а просто подписывал. Все что там написано это не правильные показания.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что она вместе с Ахмадулиным Р.М. выходила из подъезда, свидетелем того, как совершалась кража, она не была, и кто проникал в квартиру, она не видела.
Обращает внимание суда, что Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 6 не являются прямыми свидетелями совершения кражи.
Представленные доказательства стороной обвинения, не доказывают виновность Ахмадулина Р.М.: так из заключения эксперта криминалиста N 122 от 08.05.2020г следует, что след пальца руки N 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.04.2020 квартиры по адресу <адрес>, обнаруженный на телевизоре, оставлен Ахмадулиным Р.М., однако, это подтверждает показания Ахмадулина Р.М., что телевизор он продавал потерпевшему, что не исключает наличие его следов на телевизоре. Как и след N 2, обнаруженный на бутылке Р-72 из пакета, который был оставлен в квартире потерпевшего неустановленным лицом. Полагает, что бутылку могли трогать как Ахмадулин Р.М., так и Свидетель N 4 при распитии спиртного в квартире Свидетель N 2
Указывает, что первые показания, данные Ахмадулиным Р.М. 13.04.2020 (т.1 л.д.164-167), не являются доказательством по делу, так как в них имеются противоречия с показаниями Свидетель N 4, Свидетель N 1 и иными материалами уголовного дела, и они не могут быть положены в основу обвинения Ахмадулина Р.М., так как даны им в состоянии алкогольного опьянения, эти показания в судебном заседании Ахмадулин Р.М. не подтвердил, протокол подписывал не читая. Ахмадулину Р.М. вменяется, что он совершил преступление 13.04.2020 в 07 часов 05 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения. Его медицинское освидетельствование перед допросом 13.04.2020 не проводилось. Что подтверждает сомнения в том, что Ахмадулин Р.М. находился в трезвом состоянии. В силу ст.75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым.
Указывает, что показания подсудимого должны сочетаться с другими показаниями свидетелей изобличающих Ахмадулина Р.М. в краже, однако, таковых в деле не имеется, в судебном заседании основной свидетель Свидетель N 4 опроверг, что Ахмадулин Р.М. совершил кражу. Других доказательств стороной обвинения не представлено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмадулин Р.М. не соглашается с решением суда и просит его отменить.
Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушение норм УПК РФ и основано на недопустимых доказательствах.
Указывает, что приговор также вынесен с нарушением норм уголовного законодательства, при оглашении приговора в мотивировочной части имелись существенные противоречия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ахмадулин Р.М., высказывая свое отношение к апелляционной жалобе адвоката Швец А.И., поддержал ее частично, не согласившись с тем, что кражу совершил Свидетель N 4
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Ахмадулина Р.М. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 113 апреля 2020 года, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах проверенных и исследованных в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Все доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и справедливое решение по делу. Суд правомерно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4(последнего, данных в ходе предварительного следствия) достоверными и положил их в основу приговора, т.к. их показания согласуются между собою, а некоторые противоречия, имеющиеся в их показаниях, как правильно указал суд первой инстанции, не являются существенными и не искажают истинной картины описываемых ими событий.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств, доказанности вины осужденного Ахмадулина Р.М. в совершении преступления и квалификации его действий. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного Ахмадулина Р.М. апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным в приговоре обстоятельствам и материалам дела. Указанные в жалобе доводы проверялись судом, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре. Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора показания осужденного, прямо указывающие на его причастность к совершению кражи, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 апреля 2020 года ( т.1 л.д. 169-173) и обвиняемого 14 апреля 2020 года ( т.1 л.д. 182-185). Эти показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, а наоборот подтверждаются ими. Оснований для самооговора в совершенном преступлении судом не установлено.
Утверждения Ахмадулина Р.М. о том, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками полиции, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Его же доводы о том, что он, находясь в статусе подозреваемого, давал показания в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом его допроса от 13 апреля 2020 года, произведенного в присутствии адвоката Антоновой Т.Г., из которого следует, что подозреваемый знал о возникшем в отношении него подозрении. Перед началом допроса ему были разъяснены его права, и в частности ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, следователь также разъяснил Ахмадулину Р.М. в совершении какого преступления он подозревается, и об этом сделана отметка в протоколе допроса удостоверенная подписью Ахмадулина Р.М., который перед началом допроса, подтвердил, что находится в трезвом состоянии, на здоровье не жалуется, права ему разъяснены и понятны, и он готов давать показания добровольно.
В приговоре приведены основания, по которым суд признал показания свидетеля Свидетель N 4, данные на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами и отверг его показания в ходе допроса в судебном заседании. Судебная коллегия каких-либо противоречий в оценке судом первой инстанции показаний свидетеля Свидетель N 4 не усматривает. Тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 4, данных в ходе предварительного следствия, а также обстоятельств их получения следователем, позволили суду прийти к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Оснований для оговора Ахмадулина Р.М. свидетелем Свидетель N 4 по причине нахождения последнего под административным надзором, в связи с наличием у него каких-либо заболеваний, суд первой инстанции не установил, и в этой части ссылки подсудимого на эти обстоятельства суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.
Равно как являются несостоятельными доводы Ахмадулина Р.М., представленные суду апелляционной инстанции, о недозволенных приемах ведения предварительного следствия в отношении Свидетель N 4 Изучение протоколов допроса Свидетель N 4 в ходе предварительного следствия дает основания для вывода, что общение со свидетелем происходило в рамках дозволенного применения тактических средств, посредством постановки вопросов и получения на них ответов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетелей.
Кроме того, в ходе очной ставки между Ахмадулиным Р.М. и Свидетель N 4 от 4 июня 2020 года, признанной судом первой инстанции допустимым доказательством, последний подтвердил факт совершения кражи Ахмадулиным Р.М. и описал те же обстоятельства ее совершения, о которых он рассказывал при его допросе в качестве свидетеля 7 мая 2020 года( т. 1 л.д. 125-128, 229-231).
Неизменными являются показания Свидетель N 4 данные им при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель N 1, которая также подтвердила их по известным ей обстоятельствам, указывающим на причастность к краже Ахмадулина Р.М.( т.1 л.д. 205-207).
Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку.
Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Швец А.И., на показания Свидетель N 4 и Свидетель N 1, в том контексте, в котором он ими оперирует, не соответствуют полноте содержания показаний этих свидетелей, их оценке в совокупности с другими доказательствами, поэтому они не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, а только выражают позицию защитника, не противоречащую позиции его подзащитного.
Равно как и обращение адвоката к заключению эксперта криминалиста N 122 от 08.05.2020 г. с обоснованием своего видения образования следа пальца руки на телевизоре "DEXP" от Ахмадулина Р.М., не имеет существенного значения для исхода дела, так как это доказательство, не являясь исключительным средством доказывания, также оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, которая как раз и подтверждает причастность Ахмадулина Р.М. к совершенному преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не установлено, исследование судом первой инстанции всех доказательств и данная им правовая оценка опровергает утверждение Ахмадулина Р.Ф. о том, что обвинительное заключение основано на недопустимых доказательствах.
Наказание осужденному Ахмадулину Р.М. назначено судом в пределах санкции закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, в том числе отягчающего наказание обстоятельства, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания по совокупности преступлений учтены требования ч. 5 статьи 69, положение которой судом применено верно.
При наличии в действиях Ахмадулина Р.М. опасного рецидива преступлений, место отбывания наказания для осужденного назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Подводя итог изложенному, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 в отношении Ахмадулина Рафаиля Мансуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Швец А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Лавлинский
Судьи: А.Н. Тищенко
А.В. Грибановский
Копия верна: судья В.И. Лавлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
