Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-194/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей: Пикс Л.С., Сысолятина В.В.,
при секретаре: В.М.Ю.,
с участием:
прокурора Д.Е.И.,
осужденного А.И.Б.,
адвоката: Занько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Занько А.А. действующего в интересах осужденного А.И.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым:
А.И.Б., родившийся <.......> в <.......>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.
Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время содержания А.И.Б. под стражей с <.......> по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступление осужденного А.И.Б. и адвоката Занько А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д.Е.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
А.И.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.М.Н., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период времени <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А.И.Б. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Занько А.А., действующий в интересах осужденного А.И.Б., выражает несогласие с вынесенным решением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая причастность А.И.Б. к инкриминируемому преступлению, приводит содержание показаний А.И.Б. о том, что, тот находился в сильной степени опьянения и не помнит наносил ли удары З.М.Н., не исключая это, но и не допуская, что его удары могли повлечь смерть потерпевшей. Ссылаясь на показания судебного эксперта К.С.Н., не исключавшего возможность получения травм потерпевшей, находившейся в неустановленной степени алкогольного опьянения, при падении на какое-либо препятствие с высоты своего роста, оценки чему в выводах судебной экспертизы нет. Защитник полагает, что доводы осужденного о том, что З.М.Н. умерла не от его ударов, а по другой причине, в том числе ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи, судом не проверены и не опровергнуты. Считает, что при таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указывает что объяснение З.М.Н. является недопустимым доказательством, поскольку оно потерпевшей не подписано и достоверность, изложенной в нём информации, никем не подтверждена. Автор жалобы также указывает на то, что предъявленное А.И.Б. обвинение не конкретизировано, поскольку не указано с какой стороны, какой рукой и куда конкретно были нанесены удары. В обоснование своих доводов защитник приводит содержание положений закона и профильного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давая им собственный анализ применения по отношению к настоящему делу. Просит: признать протокол осмотра предметов (документов) от <.......> недопустимым доказательством и вынести в адрес СО ОП N 2 УМВД России по г.Тюмени частное постановление (определение) о нарушении закона при истребовании объяснения у потрепавшей; отменить постановление Ленинского районного суда г.Тюмени об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем приговор суда также отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании А.И.Б., пояснил, что мог нанести З.М.Н. удары, поскольку в инкриминируемый период времени, находясь в алкогольном опьянении и ссорился с потерпевшей, однако не допускает, что от его ударов наступила смерть З.М.Н., которая <.......> пожаловалась, что её избили неизвестные на <.......> отчего у неё болит живот. По просьбе потерпевшей, он напоил её алкоголем, позднее дал обезболивающий препарат, однако З.М.Н. становилось хуже и около <.......> следующего дня он увез её в <.......>, где она умерла <.......>.
Данные показания осужденного судом проверены и обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку выводы суда о виновности А.И.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей З.М.Н., основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний А.И.Б., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что вечером <.......> он и З.М.Н., находясь в своей квартире, употребляли "чачу", между ними возникла ссора, в ходе которой он кулаками обеих рук нанес не менее 3-4 ударов, точное количество не считал, так как был пьян, в лицо и живот последней после чего лег спать. В <.......> его разбудила З.М.Н., жалуясь на боль в животе. После этого он пытался помочь З.М.Н., напоив её водкой и дав ей уколы "диклофенака", что не помогло. Около <.......> следующего дня они поехали в больницу, где З.М.Н. госпитализировали.
Доводы апелляционной жалобы защитника о признании изложенных в протоколах допроса А.И.Б. от <.......> недопустимыми доказательствами, полученными под принуждением, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, в том числе права обвиняемого на защиту, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а их содержание о последовательности и обстоятельствах криминального события подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З.М.Н. о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у неё повреждений, данные о которых получены много позднее признательных показаний А.И.Б.
Опровергает доводы защиты о самооговоре А.И.Б. под принуждением и исследованное судом заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому у обвиняемого каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению А.И.Б. о применении недозволенных методов расследования от <.......> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое стороной защиты в установленном законом порядке не обжаловалось, и которое, суд исследовав проверил, признав его законным и обоснованным, о чем привел мотивы в своем решении.
Версия осужденного о наличии у З.М.Н. телесных повреждений ещё до их ссоры в квартире, опровергнуты показаниями свидетеля А.С.А. о том, что непосредственно накануне криминального события, у З.М.Н. каких-либо видимых телесных повреждений не было.
Согласно протоколу операции от <.......> З.М.Н. установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв тонкой кишки, распространенный фибринозно-гнойный перитонит.
Из показаний свидетелей А.Ю.М., П.С.С. и А.С.Г. суд установил, что З.М.Н. поступила в приемной отделении <.......> "вся избитая" и с гематомами на лице, в тяжелом состоянии. После операции по поводу повреждения органов брюшной полости с развитием воспаления, находилась в отделения реанимации с подключением к аппарату ИВЛ. <.......> в отделение приходил сотрудник полиции, который опрашивал З.М.Н., находившуюся в сознании и отвечавшую киванием головы на вопросы полицейского. Также из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Ю.М. следует, что З.М.Н., находясь в сознании на её вопрос о том, причинил ли ей телесных повреждения муж, положительно кивнула головой, что означало "да".
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> незадолго до поступления в <.......> З.М.Н. в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область живота справа была причинена тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки и брыжейки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшая к её смерти, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой носовой кости, гематомы правой затылочной доли головного мозга, кровоподтеки и ушибы лица, возникшие в результате не менее, чем от трех воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью, соответственно.
Судом в совокупности в другими доказательствами по делу оценены показаний потерпевшей Б.А.А. и свидетеля П.А.И., из которых следует, что З.М.Н. и А.И.Б. длительное время сожительствовали и на почве употребления спиртного между ними возникали ссоры.
Совокупность данных доказательств в достаточной степени свидетельствует о том, что телесные повреждения З.М.Н. были причинены А.И.Б. и при обстоятельствах, о которых он сообщал на первоначальной стадии расследования в ходе его допросов, анализ которым дан в описательно-мотивировочной части приговора.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа З.М.Н. и необоснованности отказа в этом судом первой инстанции, поскольку оспариваемая защитой судебно-медицинская экспертиза, назначена и проведена в соответствии с законом, компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. При этом выводы экспертизы понятны, основаны на фактически установленных обстоятельствах и сомнений не вызывают, в связи с чем, судом первой инстанции принято правильное ращение об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения каких-либо дополнительных экспертных исследований.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неустановленной причине смерти З.М.Н.
Так, судебный эксперт К.С.Н. в судебном заседании, подтвердив изложенные в заключении экспертизы <.......> от <.......> выводы, разъяснил, что на момент поступления в медицинское учреждения у З.М.Н. имелась тупая травма живота в виде разрывов тонкой кишки и брыжейки вследствие ударного воздействия, а развившееся воспаление (фибринозно-гнойный перитонит) явилось следствием этой травмы и привело к смерти потерпевшей, установив тем самым прямую причинно-следственную связь между травмой и смертью потерпевшей.
При этом, вопреки утверждению защиты, эксперт пояснил механизм образования тупой травмы живота у З.М.Н. вследствие удара предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в место локализации телесного повреждения, то есть, в область передней брюшной стенки, исключив получение такой травмы у потерпевшей от падения на землю с высоты собственного роста.
Высказанное экспертом на вопрос защиты предположение о получении такой травмы вследствие падения человека на выступающую поверхность с высоты собственного роста, как и теоретическое выздоровление пациента с подобными травмами, носит гипотетический характер и доказательственного значения для настоящего уголовного дела не имеет.
Вместе с этим, решение суда первой инстанции о признании допустимым доказательством протокола осмотра предметов от <.......>, которым осмотрено объяснение З.М.Н. от <.......>, является ошибочным, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст.88 УПК РФ, поскольку достоверность изложенных в указанном объяснении сведений никем из незаинтересованных по делу лиц, не удостоверена.
Также, исходя из положений требований ст.74 и ст.88 УПК РФ, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции О.М.Е. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при осуществлении своей профессиональной деятельности от задержанного А.И.Б., не могут быть признаны доброкачественными и, соответственно, использованы как доказательства виновности последнего в инкриминируемом преступлении.
При таких обстоятельствах протокол осмотра предметов от <.......> и показания свидетеля О.М.Е. подлежат исключению из числа доказательств, что в целом не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку достоверность и объективность других приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняемы и в совокупности в полной мере отражают картину преступления, исследовав и оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.И.Б., правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
А.И.Б., со значительной силой нанося руками удары в область жизненно важных органов З.М.Н. - голову и живот, осознавал, что данными действиями может причинить тяжкий вред её здоровью и желал этого, о чём свидетельствуют количество ударов и интенсивность их физического воздействия на потерпевшую, вследствие одного из которых наступила её смерть по неосторожности. Исследованные судом данные о личности А.И.Б. свидетельствуют о том, что осужденный способен ударами рук причинить подобный вред здоровью человека.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что предъявленное А.И.Б. обвинение не конкретизировано, не основаны на законе и удовлетворению на подлежат, поскольку обстоятельства: с какой стороны, какой рукой и в какую конкретно область живота и головы А.И.Б. наносил удары потерпевшей, значения для определения правовой квалификации его действий не имеют. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и регламентированные ст.73 УПК РФ, в постановлении привлечении А.И.Б. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описаны в достаточной степени конкретно.
Назначая наказание А.И.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам. А также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при определении размера наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд мотивировал своё решение о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления, влияющие на степень его общественной опасности, тяжести содеянного и данных о личности виновного, с чем судебная коллегия соглашается.
Режим отбывания наказания осужденному А.И.Б. определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении А.И.Б. изменить.
Исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (документов) от <.......> и показания свидетеля О.М.Е.
В остальной части приговор оставить без изменения
Апелляционную жалобу адвоката Занько А.А. в интересах осужденного А.И.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном прядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Э.Валеева
Судьи Л.С.Пикс
В.В.Сысолятин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
