Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года №22-194/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-194/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


судьи Гончарова С.Н.,




судей коллегии


-


Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,




при
секретаре - Мучкаеве Э.А.,
с участием
осуждённого - Церенова Д.Б.,
защитников - Мушаевой О.У., Ушараули А.А. и Кекешкеева А.А.,
прокурора - Дарбаковой К.В.,
потерпевшей - П.В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Церенова Д.Б. по апелляционным жалобам осуждённого Церенова Д.Б. и защитников Мушаевой О.У., Ушараули А.А. и Кекешкеева А.А. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года, которым
Церенов Д.Б., родившийся <...>, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 30 сентября 2019 года,
осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; установлены ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Церенов Д.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти П.В.В. при следующих обстоятельствах.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 8 августа 2020 года примерно в 1 час 20 минут у заброшенного здания по ул. *** п. *** *** района Республики Калмыкия, расположенного в *** м южнее здания администрации *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия, между Цереновым Д.Б. и П.В.В. произошла словесная ссора, переросшая в драку. После этого Церенов покинул указанное место и, вернувшись через несколько минут, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших во время конфликта с П., нанёс последнему неустановленным ножом четыре колото-резаные раны живота и плеча: одно слепое непроникающее колото-резаное ранение живота, одно слепое колото-резаное ранение левого плеча, повредившее трёхглавую мышцу, клетчатку подмышечной ямки, межрёберную мышцу, 3-е ребро слева по нижнему краю, пристеночную плевру и проникающее в левую плевральную полость с повреждением клетчатки переднего средостения, два слепых проникающих ранения живота, которые повредили наружную косую мышцу живота, тонкую кишку, фасцию Тольда в проекции забрюшинного пространства, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, осложнившиеся развитием травматической болезни с полиорганной недостаточностью, от которых П. скончался в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
В апелляционной жалобе осуждённый Церенов Д.Б. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что отбор кандидатов в присяжные заседатели происходил с нарушениями положений ч. 4 ст. 328 УПК РФ. В частности, суд при наличии ходатайств о самоотводе кандидатов N 1 С.Ю.И., N 20 Б.С.А. и N 37 Б.Г.А. не рассмотрел их в установленном порядке, не обсудил со сторонами и не принял решение об их удовлетворении в полном объёме. Указывает, что при этом кандидат N 1 С.Ю.И. в присутствии других кандидатов сообщил, что является родственником потерпевшего по уголовному делу по ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении автора жалобы. Данные высказывания председательствующий не пресёк и не просил кандидатов, а в последующем избранных присяжных заседателей, не принимать их во внимание. Кроме того С.Ю.И. является начальником отдела администрации *** РМО и среди других кандидатов у него имелись подчинённые лица. Он мог повлиять на присяжных заседателей, которые вошли в коллегию. В частности, старшина З.Б.Ц. и кандидат N 19 Н.С.П. являются муниципальными служащими РМО и зависимы от С.Ю.И. Кандидат N 14 М.К.Н. является матерью потерпевшего по уголовному делу по ч. 3 ст. 111 УК РФ, была агрессивно настроена и заявила в зале суда о том, что он сделал её сына инвалидом. Кандидат N 20 Б.С.А. изначально скрыла от председательствующего, что является родственницей следователя Ч.Ю.Б., промолчав на его вопрос о наличии родственников следователей. В последующем она заявила самоотвод, который не был рассмотрен. Кандидат N 37 Б.Г.А. сообщила, что является коллегой матери потерпевшего П.В.В., что является веской причиной для самоотвода. Для устранения допущенных нарушений сторона защиты вынуждена была заявить указанным кандидатам мотивированный отвод, что сказалось на процедуре отбора присяжных заседателей. Присяжные заседатели Т.Л.Н. и К.В.Д. во время выступления супруги и матери погибшего плакали, то есть проявляли жалость, в связи с чем не могли правильно оценивать доказательства стороны защиты. Так, присяжные заседатели Т. и М.А.К. во время представления доказательств стороной защиты демонстративно отворачивались и закрывали глаза. Помимо этого автора жалобы указывает на нарушения стороной обвинения требований ст. 274 УПК РФ при представлении доказательств. В частности, сторона обвинения заявила о необходимости огласить в качестве доказательств протоколы предъявления предмета для опознания с фототаблицей от *** с участием свидетелей К.Н.В. и О.А.С. Председательствующий после обсуждения со сторонами дал разрешение на оглашение этих доказательств. Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания данные доказательства не были представлены и оглашены стороной обвинения. Кроме того сторона обвинения представила коллегии присяжных заседателей протокол осмотра предметов от *** (т. *** л.д. ***) и заключение судебно-биологической экспертизы N *** от *** (т. *** л.д. ***), которые не заявлялись как доказательства обвинения и не обсуждались на предмет допустимости и относимости участниками уголовного судопроизводства, что существенным образом повлияло на мнение коллегии присяжных заседателей. В своём напутственном слове председательствующий сослался на не исследованный сторонами протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей от *** с участием свидетеля К.Н.В., а также протокол осмотра предметов от *** и заключение N *** от ***, которые были оглашены в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель без объяснения причин отказался представлять вещественные доказательства по делу, что не позволило коллегии присяжных заседателей осмотреть шорты и сформировать своё мнение путём проверки версии осуждённого о нападении на него потерпевшего с ножом. Помимо этого обращает внимание, что государственный обвинитель Абушинов Д.В. и представитель потерпевшей Дорджиев О.Н. в нарушение ст. 335 УПК РФ сообщили присяжным заседателям о том, что осуждённый находился в розыске. Кроме того, по мнению автора жалобы, список кандидатов в присяжные заседатели был составлен только из запасного списка, которые проживали в п. *** *** района и ранее хорошо знали потерпевшего и его мать, друг друга. Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что не имел умысла на убийство П.В.В., а ранения причинил ему в результате необходимой обороны. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от *** полагает, что потерпевший умер в результате проявленной халатности врачей, вследствие неоказания ему своевременной и должной медицинской помощи. При этом выражает несогласие с заключением эксперта N *** от *** об отсутствии у него телесных повреждений и мнением эксперта о наличии у него особенностей на теле в виде линейных рубцов на ладонной поверхности левой кисти и рубца на левой боковой поверхности живота. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта N *** от ***, согласно которому на его футболке обнаружено повреждение неопределённой формы, максимальной длины 23 мм и максимальной ширины 27 мм. Утверждает, что повреждения на одежде и его теле в области живота сопоставимы между собой и являются результатом причинения ему ранения в области живота тем же ножом, которым причинены телесные повреждения потерпевшему, в руках которого изначально находился нож.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Абушинов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную осуждённого без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В апелляционной жалобе защитники Мушаева О.У., Ушараули А.А. и Кекешкеев А.А. просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В частности, указывают на нарушения, допущённые при формировании коллегии присяжных заседателей. Ссылаясь на результаты отбора кандидатов присяжных заседателей, заявляют, что в коллегию присяжных заседателей были полностью включены лица из запасного списка, которые в основном являлись постоянными жителями п. *** *** района, где ранее проживал потерпевший П.В.В. По мнению защитников указанное свидетельствует о том, что суд обеспечил явку кандидатов только из одного населённого пункта, в котором ввиду его малочисленности все жители фактически знают потерпевшего. При этом в общем списке Восточного муниципального округа Республики Калмыкия содержатся сведения о 2060 кандидатах в присяжные заседатели, из числа которых вполне возможно сформировать коллегию, у которой будет отсутствовать какая-либо заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Вместе с тем отмечают, что согласно закону только после исключения или добора всех кандидатов из общего списка суд может использовать запасной список для формирования коллегии присяжных заседателей. Помимо этого указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления стороны защиты об ознакомлении с материалами, подтверждающими законность и обоснованность формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится запрета на ознакомление с данным списком. Кроме того заявляют о незаконном воздействии на присяжных заседателей, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 2 марта 2021 года установлено, что представитель потерпевшей Дорджиев О.Н. сфотографировал список кандидатов в присяжные заседателей на свой телефон, а затем сообщил об этом неустановленному лицу по телефону. Помимо этого защитники указывают, что председательствующий в нарушение положений ч. 4 ст. 335 УПК РФ не задал подсудимому вопрос присяжных заседателей к подсудимому - "Если подсудимый был ранен при драке, почему сразу не обратился к врачу?", что, по мнению авторов жалобы, не позволило им установить важные обстоятельства, связанные с получением раны и степень её тяжести для подсудимого. В связи с этим полагают, что коллегия присяжных заседателей фактически была лишена возможности активно использовать свои полномочия по непосредственному исследованию обстоятельств произошедшего путём постановки вопросов участникам уголовного судопроизводства. Кроме того обращают внимание на то, что присяжные заседатели через председательствующего просили показать им шорты подсудимого. Однако данный предмет одежды не демонстрировался присяжным заседателям в связи с отказом государственного обвинителя от представления всех вещественных доказательств, а сторона защиты самостоятельно заявила ходатайство только об осмотре футболки подсудимого ввиду отсутствия информации о желании присяжных заседателей осмотреть шорты подсудимого. При этом считают, что присяжные заседатели, убедившись в отсутствии карманов на шортах подсудимого, при явном отсутствии орудия преступления на месте распития спиртных напитков, могли прийти к выводу, что данное орудие преступления потерпевший вытащил из салона своей автомашины. Указанное бездействие со стороны председательствующего, по мнению защитников, создало искусственное ограничение прав присяжных заседателей в исследовании вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств произошедшего и не позволило им в полной мере изучить версию защиты о необходимой обороне подсудимого. Более того обращают внимание, что председательствующий в нарушение уголовно-процессуального закона в своём напутственном слове не разъяснил позицию стороны защиты о необходимой обороне от противоправных действий потерпевшего; сослался на доказательства стороны обвинения в виде протокола предъявления предмета для опознания от *** и фототаблицы к нему, которые не были представлены суду в качестве доказательств. Сторона обвинения в нарушение ст. 284-285 УПК РФ представила коллегии присяжных заседателей протокол осмотра предметов от *** и заключение судебно-биологической экспертизы N *** от ***, которые не заявлялись как доказательства обвинения и не обсуждались на предмет допустимости и относимости участниками уголовного судопроизводства. Помимо этого председательствующий в нарушение ст. 338, 340 УПК РФ при формировании вопросов N 1 и 2 и в своём напутственном слове допустил конкретизацию орудия преступления, указав, что телесные повреждения нанесены потерпевшему П. неустановленным ножом, в то время как орган следствия предъявил обвинение Церенову в том, что он причинил П. телесные повреждения в помощью неустановленного колюще-режущего предмета. В связи с этим полагают, что суд при составлении вопросного листа вышел за пределы предъявленного обвинения в части установления обстоятельств, связанных с применением неустановленного ножа, который по версии следствия в качестве орудия преступления не применялся подсудимым в момент причинения смерти. Также авторы жалобы обращают внимание, что при вынесении вердикта присяжные заседатели на вопрос N 2 о доказанности вины Церенова в совершении деяния изменили обвинение в благоприятную сторону для подсудимого, исключив выводы следствия о том, кто спровоцировал конфликт и покидал ли Церенов указанное место для получения колюще-режущего предмета с целью убийства потерпевшего. Председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ указал старшине присяжных заседателей на противоречие в ответе на вопрос N 2, при этом не указав, в чём заключалось противоречие или предположение. Полагают, что тем самым председательствующий заставил коллегию присяжных заседателей откорректировать свой уже вынесенный вердикт и в нарушение ч. 1 ст. 344 УПК РФ не обеспечил возможность разъяснить присяжным заседателям существо поставленных вопросов или уточнить их путём внесения дополнительных вопросов. В результате психологического воздействия присяжные заседатели не получили от судьи должных разъяснений, старшина зачеркнул в вопросном листе вывод о не покидании Цереновым места для того, чтобы вооружиться колюще-режущим предметом с целью лишения жизни потерпевшего. В последующем председательствующий при вынесении обвинительного вердикта проигнорировал вердикт присяжных заседателей, в котором указано, что подсудимый не провоцировал конфликт, и отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. Помимо этого авторы жалобы указывают на факты незаконного воздействия на присяжных заседателей. В обоснование указывают, что в ходе отбора кандидат N 1 С.Ю.И. среди других кандидатов в присяжные заседатели громко сообщил, что является родственником потерпевшего М.Э.Б. по уголовному делу по ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Церенова, где он был осуждён. По данному уголовному делу потерпевший получил тяжкие телесные повреждения в области головы, перенёс трепанацию черепа, стал инвалидом и имеет ограничения, которые существенным образом влияют на его физические возможности и состояние здоровья. Данные высказывания председательствующий не пресёк и не просил кандидатов, а в последующем и избранных присяжных заседателей не принимать их во внимание. В судебном заседании среди кандидатов в присяжные заседатели присутствовала М.К.И., которая является матерью потерпевшего М.Э.Б. по уголовному делу по ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому Церенов ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того С.Ю.И. является начальником отдела администрации *** РМО и среди других кандидатов у него имелись подчинённые лица: старшина З.Б.Ц. и присяжный заседатель N 19 Н.С.П., а М.К.И. работала в контрольно-ревизионной комиссии Собрания депутатов *** РМО, что также свидетельствует о наличии у неё возможности повлиять на мнение присяжных заседателей, состоящих на муниципальной службе. Защитники Мушаева О.У. и Ушараули А.А. указывают, что в нарушение положений ст. 335 УПК РФ представитель потерпевшей Дорджиев О.Н. в судебных прениях сообщил присяжным заседателям правовые вопросы: "...ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство..."; "...необходимая оборона..."; сослался на неисследованное вещественное доказательство - нож. В своём выступлении представитель потерпевшей Дорджиев О.Н. ставил под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта в отношении Церенова, которое признано судом допустимым доказательством. Однако председательствующий не прерывал выступление Дорджиева и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. При допросе потерпевшей П.В.С. государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей выяснял наличие у неё детей. Отмечают, что сторона обвинения неоднократно в присутствии присяжных заседателей сообщала сведения о нахождении Церенова Д.Б. в розыске. Полагают, что систематическое нарушение стороной обвинения требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта, в связи с чем обвинительный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
В судебном заседании осуждённый Церенов Д.Б. и защитники Мушаева О.У., Ушараули А.А. и Кекешкеев А.А. апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Дарбакова К.В. и потерпевшая П.В.С. с апелляционными жалобами не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено с учётом требований статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей вопреки доводам апелляционных жалоб проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.
Заявление защитников о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели был осуществлён исключительно из запасного списка, материалами дела не подтверждается. Тот факт, что в судебное заседание могли явиться кандидаты из запасного списка, никоим образом не указывает, что судом был произведён отбор только из этого списка.
В соответствии с частью 3 статьи 327 УПК РФ если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий даёт распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2021 года в судебное заседание явилось 5 кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем постановлением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2021 года помощнику судьи поручено провести дополнительный отбор кандидатов в количестве 150 человек.
Довод апелляционных жалоб о том, что сведения о прежней судимости осуждённого стали известны коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидаты в присяжные заседатели С.Ю.И. и М.К.И. во всеуслышание заявили, что являются родственниками потерпевшего по уголовному делу, по которому он ранее был осуждён, судебная коллегия признаёт несостоятельным.
Так, согласно протоколу судебного заседания кандидат в присяжные заседатели N 14 М.К.И. об этих обстоятельствах не указывала, а кандидат в присяжные заседатели N 1 С.Ю.И. хотя и сообщил об этом, но этот кандидат был сторонами отведён.
В последующем, в том числе в ходе судебного следствия, факт о прежней судимости осуждённого не упоминался. В связи с чем считать, что упоминание на стадии формирования коллегии присяжных заседателей от одного из кандидатов о прежней судимости Церенова Д.Б. сформировало у коллегии присяжных заседателей предубеждение о нём оснований не имеется.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 328 УПК РФ.
Не соответствует действительности заявление осуждённого о том, что судом не был рассмотрен вопрос о самоотводе кандидата в присяжные заседатели N 20 Б.С.А. в связи с нахождением её в родстве со следователем Ч.Ю.Б., поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что указанный кандидат заявлял самоотвод.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что кандидат в присяжные заседатели N 37 Б.Г.А. должна была заявить самоотвод, поскольку является коллегой матери потерпевшей П.В.В., чем лишила сторону защиты возможности заявить мотивированный отвод другому кандидату, поскольку указанные обстоятельства не являются исключающими участие в уголовном деле, предусмотренными статьёй 61 УПК РФ.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено статьёй 61 УПК РФ, не установлено.
Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовали своё право на мотивированные и немотивированные отводы, в связи с чем считать, что формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено с нарушением закона оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что присяжные заседатели могли находиться под влиянием кандидата N 1 С.Ю.И., он оказывал влияние на мнение других заседателей, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными доказательствами и не могут служить достаточным основанием для вывода о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.
Председательствующий судья выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.
С учётом изложенного оснований считать, что порядок формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу был нарушен, не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушений ограничений, установленных в частью 2 статьи 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные статьёй 333 УПК РФ. Сведений о том, что присяжные заседатели нарушили данную ими присягу, в деле не имеется.
Кроме того, отвод присяжному заседателю сторонами, при наличии к тому оснований, может быть заявлен в любой момент судебного разбирательства, до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено статьёй 329 УПК РФ. Правом отвода присяжных заседателей сторона защиты не воспользовалась.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных статьи 335 УПК РФ. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной статьёй 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушения принципа объективности в ходе судебного разбирательства председательствующим допущено не было.
Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.
Довод апелляционной жалобы защитников о том, что сторона обвинения представила коллегии присяжных заседателей не заявленные ею протокол осмотра предметов от *** (т. *** л.д. ***) и заключение судебно-биологической экспертизы N *** от *** (т. *** л.д. ***), чем лишили сторону защиты обсудить эти доказательства на предмет допустимости и относимости, аудиозаписью судебного заседания от 2.03.2021 не подтверждается.
Как явствует из аудиозаписи, государственный обвинитель предложил исследовать письменные доказательства - протоколы осмотров мест происшествий, предметов, заключения экспертиз без их конкретизации. Стороны не возражали против их исследования. Государственный обвинитель огласил протокол осмотра предметов от *** (т. *** л.д. ***) и заключение судебно-биологической экспертизы N *** от *** (т. *** л.д. ***); от стороны защиты возражений и замечаний по исследованным доказательствам не поступило.
Довод стороны защиты о том, что коллегию присяжных заседателей председательствующий ограничил в возможности участвовать в исследовании доказательств, не состоятелен.
Присяжные заседатели в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 УПК РФ вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, во время представления доказательств стороной защиты, но до допроса осуждённого, от старшины коллегии присяжных заседателей председательствующему поступила записка с просьбой задать вопрос о том, почему при наличии повреждения Церенов Д.Б. не обратился за медицинской помощью, и осмотреть его шорты. Председательствующий пояснил коллегии присяжных заседателей, что доказательства представляются сторонами, ещё не все доказательства ими представлены, поэтому их просьба заявлена преждевременно. Впоследствии осуждённый Церенов в своих показаниях сообщил, в связи с чем не обратился за медицинской помощью. Об исследовании его шорт стороны ходатайства не заявили, и они исследованы не были; от коллегии присяжных заседателей в последующем ни в ходе судебного следствия, ни во время нахождения в совещательной комнате повторно просьба об исследовании шорт не поступала, в связи с чем утверждение стороны защиты о том, что коллегия присяжных заседателей была председательствующим ограничена в исследовании доказательств, не состоятельна.
Утверждение стороны защиты о том, что государственный обвинитель и представитель потерпевшей систематически доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к осуждённому или потерпевшему, материалами дела не подтверждается.
Так, согласно протоколу судебного заседания стороной обвинения допускались выражения, указывающие на то, что у погибшего остались трое детей, а осуждённый разыскивался, но они имели единичный характер; в речах стороны обвинения в судебных прениях содержалась оценка исследованным доказательствам, в которых ссылки на их недопустимость или на негативную оценку осуждённого не имелось.
В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, отводил поставленные стороной защиты вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, а затем в напутственном слове.
Считать, что эти нарушения допускались систематически и могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, оснований не имеется.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями статей 338 и 339 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.
Все вопросы были сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, и, как это предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.
Из протокола судебного заседания следует, что формулировка вопросов в вопросном листе осуществлялась при активном участии сторон. Каких-либо замечаний к окончательной редакции вопросного листа у сторон не имелось, в связи с чем доводы жалобы о неясности и противоречивости вопросов в вопросном листе, выходе за пределы обвинения (указание на неустановленный нож), ничем не подтверждены. В ходе судебного заседания стороны неоднократно указывали на нанесение ранений именно ножом, об этом давали показания допрашиваемые лица, в том числе осуждённый, в связи с чем конкретизация орудия преступления как неустановленный нож, являющийся колюще-режущим предметом, не является основанием считать, что в вопросном листе содержатся сведения, явно выходящие за пределы обвинения.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями статьи 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Возражения к содержанию напутственного слова председательствующего от сторон не поступили.
Вопреки доводу апелляционной жалобы защитников указание в напутственном слове председательствующего на протокол предъявления предмета на опознание от *** (свидетель К.Н.В. опознал футболку осуждённого), который государственным обвинителем как доказательство коллегии присяжных заседателей не предъявлялся, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение объективного и беспристрастного вердикта.
В соответствии с требованиями закона председательствующий в своём напутственном слове напомнил об исследованных доказательствах, не раскрывая их подробного содержания. Все исследованные доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, председательствующий в своём напутственном слове упомянул, в связи с чем утверждение защитников, что указание на этот единственный протокол в напутственном слове повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей, не основательно.
Судебной коллегией как несостоятельный отвергается довод апелляционной жалобы защитников об отсутствии в напутственном слове председательствующего разъяснений уголовного закона, исключающего ответственность подсудимого (статья 37 УК РФ "Необходимая оборона").
Согласно статье 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжным заседателями своего вердикта.
Установление фактических обстоятельств, позволяющих признать действия Церенова Д.Б. в состоянии необходимой обороны, содержит юридическую оценку, что в компетенцию присяжных заседателей не входит. Кроме того, Церенов Д.Б. органами следствия обвинялся в умышленном причинении смерти, а потому разъяснение уголовного закона, исключающего преступность деяния, коллегии присяжных заседателей от председательствующего не требовалось.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года, возражения о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова стороны не заявили, замечаний на протокол судебного заседания в указанной части защитой не подавалось. У коллегии присяжных заседателей во время совещания не возникло каких-либо сомнений по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования либо дополнительных разъяснений.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями статей 343 и 345 УПК РФ, каких-либо противоречий или неясностей не содержит, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать своё решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них.
В соответствии с частью 2 статьи 345 УПК РФ председательствующий, найдя вердикт противоречивым, указывает на его противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений.
Как видно из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года, по возвращению коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий указал на противоречивость вердикта на один из поставленных вопросов без его разглашения. При разъяснении противоречий коллегии присяжных заседателей председательствующий какого-либо влияния на коллегию не оказывал, своё суждение по поставленным ей вопросам не высказывал, к какому-либо конкретному ответу коллегию не призывал, при этом суждения присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам не разгласил. В связи с чем, довод стороны защиты о признании вердикта коллегии присяжных заседателей незаконным ввиду нарушения тайны совещательной комнаты не основателен.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.
Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Церенова Д.Б. по части 1 статьи 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Церенова за данное преступление при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.
Выводы о правовой оценке содеянного осуждённым Цереновым Д.Б. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Церенову Д.Б. наказание судом надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.
Необоснован довод апелляционной жалобы защитников о том, что суд обязан был признать в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего на том основании, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен этот факт.
Так, согласно вопросному листу коллегии присяжных заседателей был задан в том числе вопрос, доказано ли, что Церенов Д.Б. спровоцировал конфликт с П.В.В.? Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, кто спровоцировал конфликт. В связи с чем утверждать, что поведение П. в установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах имело какой-либо противоправный характер, оснований не имеется.
Довод защитника Кекешкеева А.А. о том, что суд назначил два основных наказания за одно преступление, содержанием описательно-мотивировочной части приговора опровергается.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года в отношении Церенова Д.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Церенова Д.Б. и защитников Мушаевой О.У., Ушараули А.А. и Кекешкеева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи Е.Н. Утунов
С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка