Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-194/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.
судей: Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куйдиной Т.А.
осужденного Романова В.С.
адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение N 168, ордер N 283623 от 13 января 2021 года
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Багдуева А.А. на приговор <районного суда> от 8 декабря 2020 года, которым
Романов В. С., <анкетные данные> не судимый,
- осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление об отмене приговора, постановлении нового обвинительного приговора с назначением осужденному реального наказания в виде лишения свободы, мнение осужденного Романова В.С., его защитника - адвоката Гладченко С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Романов В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Романов В.С. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Багдуева А.А. полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного.
Ссылаясь на выводы заключения эксперта N 360, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Романова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
С учетом обстоятельств совершения Романовым преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, незначительный повод для совершения преступления, вывод суда о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания находит не отвечающим принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, правильно указать квалификацию. Исключить применение ст.73 УК РФ и назначить Романову В.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины осужденного Романова В.С. в совершении им умышленного преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются.
В обоснование выводов о виновности Романова В.С. суд правильно сослался в приговоре на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Р.С.В., свидетелей Р.Е.Г., С.Е.В., И.В.В., С.Э.А., Ш.Н.В., Ш.Р.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а так же иные письменные доказательства и материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Действия Романова В.С. по п.з ч.2 ст.111 УК РФ юридически квалифицированы правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При этом на основании п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно выводам эксперта от 18 сентября 2020 года N 360 телесные повреждения на теле потерпевшего Р.С.В. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Сведений о том, что причиненное потерпевшему телесное повреждение являлось опасным для его жизни, в экспертном заключении не имеется. Иные данные о причинении осужденным Романовым В.С. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в материалах уголовного дела отсутствуют.
Признавая Романова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указал, что в результате нанесения им удара по передней поверхности средней трети правой голени потерпевшего, последнему был причинен перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, который повлек за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
При этом давая юридическую оценку содеянного, суд указал о причинении Романовым В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о квалификации содеянного Романовым В.С. о том, что причиненный им тяжкий вред здоровью является таковым по признаку опасности для жизни человека, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений. Оснований для отмены приговора в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние здоровья осужденного Романова В.С. проверено, по отношению к содеянному он обоснованно признан вменяемым.
Что касается вида и размера назначенного Романову В.С. наказания, то при его определении суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, судимости не имеет, на учете в Могойтуйской ЦРБ у врачей психиатра-нарколога, психиатра, невролога не состоит, с 2011 года состоит в консультативной группе наблюдения в ККПБ им. В.Х. Кандинского с диагнозом - умственная отсталость легкая с другими нарушениями поведения.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, в силу п.к ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что позволило применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям.
Выводы суда относительно назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и несправедливым судебная коллегия не находит. Суд верно, учтя данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что исправление Романова В.С. возможно достичь без реального лишения свободы.
Доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными. Тяжесть совершенного преступления судом учтена при назначении наказания и не является сама по себе безусловным препятствием к применению положений ст.73 УК РФ. Учитывая, что поведение потерпевшего судом признано аморальным и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, доводы апелляционного представления о малозначительности повода для совершения преступления судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Иных оснований невозможности применения к Романову В.С. условного осуждения, в апелляционном преставлении не приведено.
Применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в полной мере отвечает задачам исправления осужденного Романова В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <районного суда> от 8 декабря 2020 года в отношении Романова В. С., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении Романовым В.С. умышленного тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни, считать его осужденным по п.з ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Багдуева А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.М.Климова
Судьи: Б.Б. Дугаржапов
Е.С.Шемякина
Председательствующий Дело N 22-194/2021
по делу Ситко Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 27 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.
судей: Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куйдиной Т.А.
осужденного Романова В.С.
адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение N 168, ордер N 283623 от 13 января 2021 года
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Багдуева А.А. на приговор <районного суда> от 8 декабря 2020 года, которым
Романов В. С., <анкетные данные>, не судимый,
- осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление об отмене приговора, постановлении нового обвинительного приговора с назначением осужденному реального наказания в виде лишения свободы, мнение осужденного Романова В.С., его защитника - адвоката Гладченко С.В., возражавших против доводов апелляционного представления,
руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <районного суда> от 8 декабря 2020 года в отношении Романова В. С., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении Романовым В.С. умышленного тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни, считать его осужденным по п.з ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Багдуева А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.М.Климова
Судьи: Б.Б. Дугаржапов
Е.С.Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
