Постановление суда Еврейской автономной области от 28 мая 2020 года №22-194/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-194/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Капеистова А.Д. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 марта 2020 года, которым
Капеистову А.Д., <...>, судимому:
- 13.09.2019 Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,
по представлению начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Р.. неотбытое по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 13 сентября 2019 года наказание в виде 5 месяцев 1 дня исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок наказания исчислён со дня фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого Капеистова А.Д. и защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 13 сентября 2019 года Капеистов А.Д. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
3 февраля 2020 начальник филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАОобратился в суд с представлением, в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ о замене осуждённому Капеистову А.Д., злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде исправительных работ, более строгим видом наказания - лишением свободы, которое постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 11 марта 2020 года было удовлетворено.
В апелляционной жалобе осуждённый Капеистов А.Д., не соглашаясь с решением суд, просит его отменить.
В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что суд не учёл, что 09.11.2019, 12.11.2019 и 13.11.2019 он не вышел на работу в магазин "<...>" ИП-Д.", так как лечил зубы в частной клинике "<...>" в г. Хабаровске. Также 16.11.2019, 17.11.2019 и 20.11.2019 он не вышел на работу в указанный магазин, поскольку ещё 15.11.2019 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Инспектора УИИ он об этом уведомил 15.11.2019, и в тот же день он вышел на новую работу в магазин "<...>" в г. Хабаровск.
О неявке в инспекцию 27.11.2019 по уведомлению УИИ поясняет следующее. Ранее ему было выписано предписание от УФСИН в организацию. Предписание он смог отдать только 26.11.2019, поскольку раньше директора не было на месте. За результатами трудоустройства ему сказали прийти 28.11.2019. Об этом он сообщил инспектору Г. в телефонном разговоре 27.11.2019. Инспектор сказал ему, что после того как он 28.11.2019 заберёт предписание, то должен будет явиться в инспекцию. 28.1(1).2019 он забрал предписание и сразу пришёл в УИИ, где ему было вынесено предупреждение о неявке в инспекцию на отметку 27.11.2019.
По факту опоздания на работу 17.02.2020 поясняет, что опоздал в связи с тем, что находился со своей семьёй в п. <...> а автобус, который идёт первым рейсом, оказался неисправным и он уехал вторым рейсом. О том, что он опоздает на работу, он поставил в известность мастера. С работы в этот день он ушёл в 15:20 час., так как ему необходимо было передать ключи от дома супруге, а в 15:45 час. позвонил мастер и спросил, почему его нет на рабочем месте. Он рассказал мастеру всё как есть, однако тот сказал, что поставит ему за этот день прогул.
В настоящее время он с 11.12.2019 работает в ООО "<...>", где отбывает наказание. К работе относится добросовестно. Проживает со своей семьёй, малолетними детьми. Просит постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11.03.2020 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смидовичского района К. полагает доводы, изложенные в жалобе осуждённого Капеистова А.Д. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и вынесении по делу нового судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими основаниями являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему делу установлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы, из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённому к исправительным работам Капеистову А.Д. неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что 20.11.2019 Капеистову А.Д. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ за его неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по уведомлению без уважительных причин и за совершение прогулов на работе - 09.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 20.11.2019 (л.д. 38). После этого осуждённому Капеистову А.Д. 28.11.2019 повторно было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с его неявкой по уведомлению в УИИ без уважительной причины 27.11.2019 (л.д. 43). Кроме того, 20.02.2020 Капеистову А.Д. было вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за совершение прогула 17.02.2020 (л.д. 72).
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что осуждённый Капеистов А.Д. допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, что однозначно свидетельствует о злостном уклонении им отбывания назначенного приговором наказания в виде исправительных работ, и в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ указанное наказание подлежит замене на лишение свободы.
Вместе с тем, данный вывод суда сделан без проверки и оценки всех доводов, высказанных осуждённым Капеистовым А.Д. по вышеуказанным нарушениям. В постановлении суда первой инстанции вообще отсутствует какая-либо оценка объяснениям осуждённого о наличии у него уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный ему день, о не совершении прогулов, о его не трудоустройстве по выданному ему УИИ предписанию в связи с отсутствием вакантных рабочих мест на предприятии.
Постановление суда об удовлетворении представления начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО" Р. о замене осуждённого Капеистову А.Д. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Так, из исследованных материалов следует, что 14.10.2019 осуждённый Капеистов А.Д. постановлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 17-19).
С 21 октября 2019 года, согласно трудовому договору осуждённый Капеистов А.Д., приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ на предприятии - ИП Д. (ООО "<...>"). 15 ноября 2019 года в УИИ поступила информация от начальника отдела кадров о том, что Капеистов А.Д. с 09.11.2019 по невыясненным причинам отсутствует на рабочем месте (л.д. 33). В этот же день Капеистов А.Д. был вызван на 18.11.2019 в УИИ для дачи объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в совершении прогулов (л.д. 34).
Из объяснений осуждённого Капеистова А.Д. по данным фактам, в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что он в течение трёх дней (9, 12, 13 ноября 2019 года) с разрешения старшего продавца ходил лечить зубы (его отпустили с работы). Когда пришёл на работу 15.11.2019 и не предоставил о лечении справку, у него произошёл конфликт, и ему предложили уволиться по собственному желанию, что он и сделал 15 ноября 2019 года. Об этом он в тот же день сообщил инспектору УИИ, который обязал его явкой на 18.11.2019. Вместе с тем, он попытался сразу сам трудоустроиться на другое предприятие - ООО "<...>". Из имеющихся в деле документов следует, что Капеистов А.Д. 18 и 19 ноября 2019 года действительно проходил стажировку в качестве кандидата продавца на этом предприятии. Капеистов А.Д. сам позвонил 18.11.2019 инспектору УИИ Г., и сообщил, что не может прибыть по уведомлению в инспекцию в этот день по уважительной причине, так как находится на стажировке, на новой работе в г<...> (л.д. 35-36).
20.11.2019 осуждённый Капеистов А.Д. прибыл в УИИ, где ему было вынесено предупреждение за неявку в инспекцию 18.11.2019 без уважительных причин, а также за совершение прогулов по прежнему месту работы ИП Д. (ООО "<...>"), в том числе и за те дни (16.11.2019, 17.11.2019, 20.11.2019), когда Капеистов А.Д. уже не мог там работать, так был уволен ещё 15 ноября 2019 года.
Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам осуждённого о том, что прогулов тот не совершал, на работе отсутствовал в течение 3-х дней с разрешения администрации предприятия (его отпускали для лечения в больницу), не прибыл в УИИ по уведомлению 18.11.2019 по уважительной причине, о которой в тот же день сообщил инспектору.
Кроме того, материалы дела не содержат ни копии приказа об увольнении осуждённого Капеистова А.Д. с данного места работы, ни копии его трудовой книжки, которые суд также не истребовал из инспекции, чтобы проверить и оценить указанные обстоятельства.
Остался без какой-либо проверки и оценки суда первой инстанции и факт повторного нарушения Капеистовым А.Д. порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Так, согласно материалам дела, 28.11.2019 осуждённому Капеистову А.Д. было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что тот не явился на работу (ООО "<...>") в течение 5 дней с момента получения предписания УИИ от 20.11.2019 и не явился по уведомлению в УИИ без уважительных причин 27.11.2019 (л.д. 43).
Вместе с тем, из объяснений Капеистова А.Д. по данным нарушениям следует, что 20 ноября 2019 года ему были выданы: предписание о явке в ООО "<...>" пос. <...> для трудоустройства и уведомление о явке в УИИ 27.11.2019. Он несколько раз (2-3) приходил на указанное предприятие с предписанием, но там отсутствовал директор и он не мог никому его отдать и решить вопрос со своим трудоустройством. Только 26.11.2019 он отдал предписание, и ему сказали прийти за ответом 28.11.2019 (возьмут ли его на роботу, или нет). Поэтому он сам позвонил 27.11.2019 инспектору УИИ Г. и сообщил, что сможет забрать предписание только на следующий день. Инспектор ему сказал забрать 28.11.2019 предписание и прийти с ним в УИИ, что он и сделал. Также инспектор УИИ Г. звонил в ООО "<...>" и ему подтвердили, что он (Капеистов) действительно приходил к ним, но не было директора.
В трудоустройстве на данном предприятии (ООО "<...>"), на которое осуждённому Капеистову А.Д. было выдано 20.11.2019 предписание УИИ, осуждённому было отказано в виду отсутствия на предприятии вакантных рабочих мест.
В постановлении суда первой инстанции отсутствует оценка данным обстоятельствам, как и тому факту, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённому Капеистову А.Д. неотбытого наказания на другой вид - на лишение свободы (по предупреждениям от 20.11.2019 и 28.11.2019) было направлено в суд лишь спустя два месяца (03.02.2020), при этом осуждённый к тому времени был УИИ уже трудоустроен в ООО "<...>) и с 11 декабря 2019 года продолжал отбывать наказание в виде исправительных работ без каких-либо нарушений.
В период нахождения указанного представления в производстве суда, были представлены дополнительные материалы о том, что осуждённому Капеистову А.Д. было вынесено ещё одно письменное предупреждение от 20.02.2020 за совершение прогула 17 февраля 2020 года (л.д. 72). По данному нарушению осуждённый также дал свои объяснения суду, из которых следовало, что прогул он не совершал. В тот день 17.02.2020 он по уважительной причине немного опоздал на работу, так как не смог вовремя добраться до работы (первый рейс автобуса был отменён, автобус сломался). Затем в 15 час. 30 мин. он ушёл с работы по уважительной причине (необходимо было отдать ключи). Рабочий день у него до 18 часов.
Таким образом, из объяснений Капеистова А.Д. следовало, что фактически он отсутствовал на рабочем месте 17.02.2020 менее 4 часов подряд, что не является прогулом согласно под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции также не проверил данные объяснения осуждённого, и оставил их без оценки в своём постановлении.
С учётом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Капеистов А.Д. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин, что подтверждено представленными инспекцией материалами, не соответствуеют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления УИИ о замене Капеистову А.Д. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Принимая данное решение, суд исходит из того, что инспекцией не представлено документов, опровергающих вышеизложенные объяснения осуждённого о не совершении им прогулов, о наличии уважительных причин неявки в УИИ в установленные уведомлениями сроки. Также осуждённый Капеистов А.Д. пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что он продолжает по настоящее время работать в ООО "<...>", у него из заработной платы производят удержания 5 % в доход государства, следовательно, он продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ, назначенных ему приговором суда и после вынесения постановления суда от 11.03.2020 о замене данного вида наказания на лишение свободы.
Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 марта 2020 года в отношении осуждённого Капеистова А.Д. - отменить.
Представление начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО" Р. о замене осуждённому Капеистову А.Д. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка