Постановление Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года №22-194/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-194/2015
г. Красноярск 15 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г.,
с участием прокурора Марченко О.В.
при секретаре Корелиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова Е.С. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного
Лукьянова ЕС, ... ... в ... ... ,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г. об обстоятельствах материала и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Лукьянов Е.С. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст.78 УИК РФ.
постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов Е.С., не согласившись с вынесенным постановлением, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что характеризующий материал составлял сотрудник ... ФИО5, который не является начальником отряда № и соответственно не знает Лукьянова. Утверждает, что он, вопреки представленной администрацией характеристики, трудоустроен в санитарной части ... . Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы - по отбытии не менее одной трети срока наказания; может быть заменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение с учетом его поведения и отношения к труду.
Основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.
Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что Лукьянов Е.С. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а поэтому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие Лукьянова Е.С. за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, учитывая характеристику осужденного Лукьянова Е.С., согласно которой он к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, но трудится только под контролем администрации, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда адекватно, для своего исправления не всегда делает должные выводы, социально-правовые занятия посещает в силу необходимости, участия в общественной жизни отряда не принимает, с администрацией колонии ведет себя не всегда вежливо и корректно, имеет действующее взыскание, суд пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий в отношении осужденного на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.
Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Ставить под сомнение объективность выданной характеристики, оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами колонии.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный Лукьянов Е.С. за весь период отбывания наказания имеет взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет №
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора, которое являлось действующим №. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что осужденный фактически каким-либо образом положительно проявил себя, наблюдающаяся в поведении тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива, что вытекает из характеристики на осужденного.
Все доводы и данные о личности, на которые ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения. Своим поведением и отношением к труду осужденный не доказал, что заслуживает такой меры поощрения как перевод в колонию-поселение.
Судом при рассмотрении материала, приняты во внимание все необходимые и подлежащие учету обстоятельства. постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Заявленное ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных норм не допущено.
Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода суда незаконным жалоба не содержит, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года в отношении Лукьянова ЕС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
 Е.Г.Киевская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка