Постановление Ярославского областного суда от 17 февраля 2014 года №22-194/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 22-194/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 17 февраля 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Долинина Е.Ю. и Пистуна В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2013 года, которым
ДОЛИНИН Е.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
4 февраля 1999 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03.г.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.10.05.г. по отбытии срока,
20 июня 2008 года по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.06.11.г. по отбытии срока,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда.
ПИСТУН В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
2 марта 2004 года по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
3 марта 2005 года по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 марта 2004 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.12.09.г. по отбытии срока,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2013 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Заблоцкий М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, приговор в отношении которого не обжалован, представление не принесено.
Заслушав осужденных Долинина Е.Ю. и Пистуна В.В. в поддержание жалоб, адвокатов Сагирова Н.М., Ефременкова Е.И. и Чуранову Е.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кузьминова П.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Долинин Е.Ю. и Пистун В.В. осуждены за совершение в период со ... по ... в г. Ярославле кражи, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Долинин Е.Ю. и Пистун В.В. согласились с предъявленным обвинением, дело рассмотрено особым порядком.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Долинин Е.Ю. просит смягчить приговор, применить к нему другой вид наказания.
Указывает о том, что был приговорен к слишком большому сроку наказания. Ссылается на то, что заседание суда проходило в особом порядке, им дана явка с повинной, вину признал полностью, раскаялся, инициатором преступления не был, ущерб потерпевшему возмещен, перед потерпевшим извинился, потерпевший просил не лишать их свободы, по месту жительства и работы характеризуется хорошо, имеет постоянный доход, участковым характеризуется удовлетворительно, административных правонарушений не совершал, в 2008 году в местах лишения свободы перенес заболевание туберкулез, его мать больна гипертонией, он не представляет угрозы для общества.
В апелляционной жалобе осужденный Пистун В.В. просит квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как неоконченное преступление, с учетом чего снизить наказание.
Не соглашается с приговором, ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает о том, что его деяние не может быть квалифицировано как оконченное, поясняет о том, что у него и соучастников не имелось возможности распорядиться похищенным, т.к. они были задержаны сотрудниками ДПС напротив автомашины, с которой были сняты колеса, в 9-12 метрах на другой стороне дороги, то есть рядом с местом преступления, их автомашина стояла, не двигалась. Данное обстоятельство не рассмотрено и упущено судом первой инстанции.
Не соглашается с применением судом положений ч.2 ст.68 УК РФ, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
На апелляционные жалобы осужденных Пистуна В.В. и Долинина Е.Ю. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобы отклонить.
Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Долинина Е.Ю. и Пистуна В.В. законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.
Доводы жалобы, в которых осужденный Пистун В.В. оспаривает квалификацию своих действий, предлагая их квалифицировать как неоконченное преступление - по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, из обвинительного заключения следует то, что Долинин Е.Ю., Пистун В.В. и Заблоцкий М.А., погрузив похищенные колеса в свой автомобиль ... , проехали от места преступления по ... некоторое расстояние до ближайшего поворота, развернулись и поехали в обратном направлении, после чего примерно через 100 метров были остановлены сотрудниками ГИБДД в рамках проведения специального мероприятия по предупреждению террористической угрозы. В момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины ... преступление было уже окончено, поскольку оперативное наблюдение за осужденными не велось, осужденные скрылись с места преступления и имели реальную возможность распорядиться похищенным.
Действия Долинина Е.Ю. и Пистуна В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, группой лиц по предварительному сговору.
Назначенное Долинину Е.Ю. и Пистуну В.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, не является чрезмерно суровым, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Размер наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не нашел.
С учетом тяжести содеянного и личности осужденных, оснований для смягчения назначенного Долинину Е.Ю. и Пистуну В.В. наказания не усматривается.
Данные о личности, на которые ссылается в жалобе осужденный Долинин Е.Ю., судом учитывались, в том числе явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и другие.
Наличие у Долинина Е.Ю. 2 детей документально не подтверждено, поэтому суд обоснованно не учитывал данное обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2013 года в отношении Долинина Е.Ю. и Пистуна В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка