Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1941/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Гетмановой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного П в режиме видеоконференц-связи,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение N 2364 и ордер от 29.03.2021 N 061986,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фирсова Д.К. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, которым:

П, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и 2016 г.р., военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 05.04.2017 Петушинским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 19.02.2018 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.10.2018 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца 28 дней;

2) 22.11.2018 мировым судьей судебного участка N 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) 02.07.2020 мировым судьей судебного участка N 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытая часть по предыдущему приговору, окончательное назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 1 день, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление,

на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически, не реже двух раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации и контроля, принять меры к официальному трудоустройству в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу с предоставлением в контролирующий орган документов, подтверждающих принятие мер по трудоустройству, в течение двух месяцев принять меры к полному возмещению ущерба причиненного потерпевшему,

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 02.07.2020 в отношении П постановлено исполнять самостоятельно,

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению,

мнение осужденного П и адвоката Переверзевой Н.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда П признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено с 00 часов 3 мая 2020 года по 13 часов 13 минут 7 мая 2020 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паршук И.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фирсов Д.К. ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска, ссылаясь на то, что суд, обоснованно придя к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего В и приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушении ст. 309 УПК РФ не отразил данное решение в резолютивной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в обжалуемой части.

Виновность осужденного П в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям П дана правильная юридическая оценка.

Назначенное П наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Виновность в содеянном, квалификация действий, вид и размер наказания сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части разрешения гражданского иска.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на обоснованность предъявленного потерпевшим В иска на сумму невозмещенного ущерба в размере 12600 рублей, однако в нарушение требований ст. 309 УПК РФ не отразил данное решение в резолютивной части приговора.

Допущенное судом нарушение в части разрешения гражданского иска может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения в данной части нового судебного решения о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в отношении П в части разрешения гражданского иска изменить.

Взыскать с П в пользу В в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 600 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Фирсова Д.К. удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка