Постановление Кировского областного суда от 02 ноября 2021 года №22-1941/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2021 года Дело N 22-1941/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Хомякова Е.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Плетенёва Р.Ю. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года, которым
Плетенёв Р.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 25.05.2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 18.11.2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня;
- 21.01.2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.07.2021 года по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.01.2021 года, окончательно назначено Плетенёву Р.Ю. 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей, зачета в срок отбывания наказания наказание, отбытое им полностью по приговору от 21.01.2021 года с 21.01.2021 по 20.07.2021 г.г., заявленного по делу гражданского иска и судьбы вещественного доказательства.
Заслушав выступление осужденного Плетенёва Р.Ю., его адвоката Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плетенёв Р.Ю. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 14 часов <дата> до 11 часов <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>908, тайно похитил у Потерпевший N 1 мобильные телефоны ZTE и ITEL A25 L5002, причинив потерпевшей ущерб на сумму 6300 рублей, который является для нее значительным.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Плетенёв Р.Ю. указывает, что следователя, который расследовал в отношении него уголовное дело, узнал в последний день, адвокат по назначению юридической помощи ему не оказывал, он не знал, как сделать запрос оператору сотовой связи, чтобы выяснить, когда был последний звонок с телефона ZTE. Обращает внимание на то, что совершил преступление средней тяжести, предварительное следствие и судебное разбирательство проходило с нарушением норм УПК РФ, первые допросы с его участием проходили без адвоката, в отдел полиции его доставили из дома в 3 часа ночи, оценивать телефоны должен был эксперт, телефон ZTE не пропадал, потерпевшая его нашла, он заявлял об этом в суде, но его доводы не проверили, вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, хотя они должны храниться при уголовном деле, а не у потерпевшей. Об этом он говорил государственному обвинителю Азизовой, после чего ее сменили. Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании не допрашивался, а он знает всю правду по делу. Он вину признал полностью, принес извинения, от ущерба не отказывается, характеризуется из мест лишения свободы удовлетворительно. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить ст. 80 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонов Ю.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Плетенёв Р.Ю. полностью признал себя виновным в совершении кражи двух телефонов, от дачи показаний отказался.
Из признательных показаний подозреваемого и обвиняемого Плетенёва Р.Ю., данных им в присутствии адвоката на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что пришел в гости к Потерпевший N 1, когда та отлучилась, и за его действиями никто не наблюдал, он взял со столика и трюмо 2 сотовых телефона, которые продал на улице по 500 рублей за штуку, на вырученные деньги купил спиртные напитки, употребил их с Свидетель N 1.
Вывод суда о виновности Плетенёва Р.Ю. в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 установлено, что <дата> в ней в гости пришел Плетенёв, с которым распивали спиртные напитки. После его ухода обнаружила пропажу двух телефонов, ей причинен значительный ущерб.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии, следует, что вечером <дата> встретил Плетенёва Р.Ю., который у магазина продал сотовый телефон "ZTE" за 500 рублей, потом другому незнакомому мужчине продал сотовый телефон "ITEL" за 500 рублей.
Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании показал, что вечером <дата> купил у ранее незнакомого Плетенёва Р.Ю. телефон "ITEL" за 500 рублей.
Согласно кассовому чеку, мобильный телефон ""ZTE Blade L210RU" приобретен Потерпевший N 1 <дата> за 4000 рублей.
Согласно справке ООО "Компания Титан" стоимость, с учетом износа, мобильных телефонов "ZTE Blade L210RU" - 4000 рублей, "ITEL A25 L5002" - 2300 рублей.
Эти и другие, изложенные в приговоре, доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора, в основу которого суд правильно положил признательные показания Плетенёва Р.Ю., которые подтверждаются и согласуются между собой в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, иными, приведенными в приговоре, доказательствами по делу.
Утверждение осужденного том, что на предварительном следствии давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем указанные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель N 1 оглашены с согласия сторон, на его явке в судебное заседание сторона защиты не настаивала.
Доводы жалобы о том, что адвокат по назначению Усков Л.Л. не оказывал квалифицированную юридическую помощь, являются безосновательными, поскольку Плетенёв Р.Ю. от адвоката не отказывался, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Отводов ему не заявлял, ходатайств о замене адвоката на другого защитника от осужденного не поступало. Все следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого Плетенёва Р.Ю. производились с адвокатом Усковым Л.Л., что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Усков Л.Л. принимал активное участие в исследовании доказательств, выступал в защиту подсудимого, их позиция была согласованной.
Квалификация действий осужденного Плетенёва Р.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с доказанностью вины осужденного в содеянном, довод жалобы о том, что телефон "ZTE" не пропадал, является несостоятельным.
Размер ущерба, причиненного кражей, установлен на основании исследованных судом показаний Потерпевший N 1, письменных материалов дела, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Ущерб подтвержден кассовым чеком на телефон и оценкой ломбарда. В судебном заседании подсудимый размер ущерба не оспаривал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов равенства и состязательности сторон, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Замена государственного обвинителя Азизовой Г.Р. проведена в соответствии с положениями закона. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные сторонами суду ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает. Подсудимый ходатайства о запросе соединений по телефону и осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поддержал, и просил их не рассматривать, судебное следствие было окончено с согласия сторон.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Плетенёва Р.Ю., в том числе сведения о том, что он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, обнаруживает признаки психического расстройства, состояние его здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не настаивавшей на строгом наказании.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о назначении Плетенёву Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, без учета правил рецидива преступлений, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в приговоре убедительно мотивированы, с чем оснований не согласиться не имеется.
Правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Плетенёву Р.Ю. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Положения ст. 80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, могут быть применены к осужденному только на стадии исполнениям приговора.
При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года в отношении Плетенёва Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка