Постановление Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-1941/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1941/2021
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш
при помощнике судьи И.В. Рябенко,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Стародубцева В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года, которым
ходатайство осужденного Стародубцева В.Н., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора И.Т. Иваненковой об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Судакского городского суда Республики Крым от 16.10.2019 Стародубцев В.Н. осужден по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 20.05.2019, конец срока - 19.12.2023.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.02.2021 ходатайство осужденного Стародубцева В.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стародубцев В.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, поскольку в случае отказа в удовлетворении ходатайства, представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В оспариваемом постановлении, суд первой инстанции не привел никаких конкретных и фактических обстоятельств, исключающих возможность замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, он положительно характеризуется администрацией ИК-5, в настоящее время трудоустроен на должности сторожа-вахтера, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил дополнительную благодарность за 4 квартал, имеет 4 поощрения, обучается, ведет добропорядочный образ жизни в ФКУ ИК-5. Отмечает, что суд не должен учитывать взыскания, которые в настоящее время являются погашенными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда, не имеется.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного Стародубцева В.Н. о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено. Решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, а также иные материалы, прогноз психолога о неблагоприятном развитии событий при ослаблении контроля за поведением осужденного. Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ФКУ ИК-5 и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для замены, не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона. Доводы жалобы осужденного не могут служить бесспорным основанием для ее удовлетворения, а также для удовлетворения ходатайства осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене либо изменению постановления при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Стародубцева В.Н. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года в отношении Стародубцева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Стародубцева В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка