Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года №22-1941/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1941/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подсудимого Г.,
защитника-адвоката Захарова Л.М.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года,
которым уголовное дело в отношении Г., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ?, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Г.возвращено прокурору для устранения нарушения уголовно-процессуального закона в части не установления и не доказанности стоимость похищенного имущества и несоответствия количества похищенного, которое указано в обвинении.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Эпов А.В. подал апелляционное представление, где указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось, в связи с чем нет оснований и для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного включения не допущено нарушений требований УПК РФ, у суда имелась возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данногозаключения.
Так, свидетель В. пояснил, что в мае 2019 г. подсудимый Г. приносил для сдачи в пункт приема металла передние мосты от автомобиля УАЗ в количестве 3 штук, которые оценили в размере 7 т.р.. Один мост был целый, у двух других отсутствовали комплектующие детали.
В связи с этим у суда возникли сомнения в количестве и стоимости похищенного имущества.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания исследована справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 138) согласно которой стоимость переднего моста от автомобилямарки УАЗ составляет 10 000 т.р. а общая стоимость составила 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания от 08.08.2019 г. в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем было изложено предъявленное обвинение подсудимому Г. с которым последний согласился в полном объеме, признав свою вину.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего СИ. следует, что на обозрение предоставлена справка о стоимости одного переднего моста с магазина "Автомания", которая составляет 10 000 т.р. Таким образом, общая стоимость составила 30 000 рублей. (Позднее 20.08.2019 г. в судебном заседании был допрошен потерпевший СН. который дал аналогичные показания в суде.)
Количество передних мостов подтверждается показаниями свидетелей А., С. и самого Г., у суда не имелось оснований для признания указанных доказательств, на основании которых установлена стоимость похищенного имущества, недопустимыми.
Учитывая, что похищенное имущество находилось в частной собственности, способ определения его стоимости собственником не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.
Вопреки положениям п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 243, ч. 1 ст. 283 УПК РФ судом 30.04.2020 г. незаконно отказановпроведении товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенных мостов, при этом в качестве обоснований своего решения овозврате уголовного дела прокурору указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует соответствующая экспертиза.
С учетом изложенного, прокурор просит постановление от 11.08.2020 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании прокурор Наумова Т.И., полагая постановление незаконным, просила отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Подсудимый Г., его защитник-адвокат Захаров Л.М. не поддержали апелляционное представление и просили оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Кроме того, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии с положениями ст. ст. 282, 283 УПК РФ по собственной инициативе вправе назначить судебную экспертизу,вызвать эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Г. составлено с соблюдением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с указанием данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. В частности, в обвинительном заключении отражены сведения о потерпевшем, размере вреда, причиненного ему преступлением;
Кроме того, вопреки выводам, изложенным в обжалованном судебном решении, если у суда в ходе рассмотрения уголовного дела возникли обоснованные сомнения в размере вреда, а именно в количестве и стоимости похищенного имущества, он вправе назначить в порядке ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие судебные экспертизы самостоятельно, не возвращая для этого дело прокурору.
Иных препятствий, исключающие возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.
Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, то оценку промежуточному решению об отказе в проведении экспертизы по определению стоимости похищенных мостов, суд апелляционной инстанции не приводит, поскольку все представленные сторонами доказательства и заявленные ходатайства, в том числе и новые, подлежат исследованию и разрешению в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания подсудимому, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение не снято.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка