Постановление Кемеровского областного суда от 01 июня 2020 года №22-1941/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-1941/2020
Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
адвоката Лященко Н.С.,
осужденного Вакуленко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вакуленко А.А. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 24.07.2019 года в отношении
Вакуленко А. А., <данные изъяты> ранее судимого:
24 января 2019 года Рудничным районным судом города Кемерово по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением: права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 13 дней);
04 апреля 2019 года Рудничным районным судом города Кемерово по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
16 апреля 2019 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
16 апреля 2019 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
04 июля 2019 года Рудничным районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с изменениями апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения Вакуленко А.А. по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерова от 24 января 2019 года, Рудничного районного суда города Кемерово от 04 апреля 2019 года, Заводского районного суда города Кемерово от 16 апреля 2019 года и Заводского районного суда города Кемерово от 16 апреля 2019 года отменены.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Рудничного районного суда города Кемерово от 24 января 2019 года, Рудничного районного суда города Кемерово от 04 апреля 2019 года, Заводского районного суда города Кемерово от 16 апреля 2019 года и Заводского районного суда города Кемерово от 16 апреля 2019 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 24 января 2019 года к вновь назначенному наказанию назначить Вакуленко А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Вакуленко А.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Вакуленко А. А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено Вакуленко А. А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 04 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изучив материалы дела, выслушав осужденного Вакуленко А.А., адвоката Лященко Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Тен Е.И., полагавшую приговор отменить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вакуленко А.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.А., похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, а именно автомобиль марки "Москвич" N, регистрационный знак N, в кузове голубого цвета, стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Считает приговор суровым и не в полной мере обоснованным.
По мнению осужденного, суд неправильно квалифицировал его действия, указав квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". По мнению осужденного, для потерпевшего, который имеет другой автомобиль и возможность выезжать за границу, ущерб таковым не является.
Кроме того, отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, и не признал смягчающими такие обстоятельства, как положительные характеристики и не состояние на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имелись основания для применения ст.64 УК РФ.
Кроме того, указывает на то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признавая свою вину, а суд вышел в общий порядок, лишив его смягчающего обстоятельства.
Осужденный считает, что суд мог назначить более мягкое наказание, отменить условное осуждение не по всем приговорам, либо сохранить условное осуждение, дав ему еще один шанс. Считает, что при частичном присоединении наказаний, суд должен был указать, в каком размере присоединяет наказание от каждого приговора.
Отмечает, что на момент вынесения приговора приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.07.2019 года не вступил в законную силу, а наказание, назначенное обжалуемым приговором, уже вошло в другой приговор, вынесенный в отношении него.
Кроме того, считает, что имеются противоречия в указании цвета похищенного автомобиля (голубой или синий), не указано, что он имеет право обжаловать приговор в течении 10 суток после получения копии приговора.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заполнен с нарушениями, в нем указан другой автомобиль и другой заявитель.
Обращает внимание, что имеются противоречия между показаниями потерпевшего и сведениями о регистрации автомобиля, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 указывает о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, который стоял на регистрационном учете, а регистрация автомобиля, согласно имеющимся данным на л.д.18 т.1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный отмечает, что на л.д. 240 т.1 число скрыто корректором и указано новое.
Кроме того, возражает на возражения прокурора, считая, что суд должен был вызвать в суд инспектора УИИ и узнать, нарушал ли он порядок отбывания условного наказания. По мнению Вакуленко А.А., оснований для отмены условного осуждения не имелось, поскольку он вел общественно полезный образ жизни, хотя и совершил преступление.
Осужденный просит смягчить наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во вводной части приговоров указаны по 6 погашенных судимостей.
Просит смягчить назначенное наказание, сохранив условное осуждение, назначив наказание за совершенное преступление условно, либо иным образом изменить приговор, улучшив его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления, квалификации содеянного и виновности в его совершении Вакуленко А.А.
Виновность Вакуленко А.А. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения автомобиля "Москвич" приехал на <адрес>. Рукописным текстом он заполнил бланк договора купли-продажи, указав свои анкетные данные как покупателя автомобиля, а данные собственника были вымышленные, заказал эвакуатор на адрес <адрес>, попросил водителя отвезти автомобиль до ближайшего пункта приема металла. В пункте приема металла на <адрес> А автомобиль был завешен, оценили его на сумму 6 270 рублей.
Кроме того, виновность Вакуленко А.А. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что после покупки автомобиля "Москвич" ДД.ММ.ГГГГ за 17000 рублей, автомобиль постоянно находился во дворе между домами <адрес>, в автомобиле отсутствовал аккумулятор, который он снял с автомобиля самостоятельно, он один раз в неделю приезжал на адрес своей регистрации и проверял порядок в квартире и проверял автомобиль. В квартире по <адрес> никто не проживает, в связи с чем, постоянно наблюдать за автомобилем никто не мог. ДД.ММ.ГГГГ он приехал во двор дома по <адрес> и обнаружил, что отсутствует его автомобиль "Москвич", место на парковке было пустым. В комиссионном магазине <адрес>" ему пояснили, что по камерам видеонаблюдения было замечено, что его машину вывезли на эвакуаторе. Автомобиль оценивает в 15000 рублей, ущерб считает значительным, так как не работает, на иждивении находится малолетний ребенок.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе следствия и судебного заседания о том, что в пункт приема металла был сдан автомобиль "Москвич" в кузове голубого цвета ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был переработан, приемосдаточный акт на имя Вакуленко А.А. она выдала сотрудникам полиции.
- протоколами принятия устного заявления, осмотра происшествия, проверки показаний на месте, протоколом выемки приемосдаточного акта.
Вывод суда о квалификации преступления как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Квалификация безосновательно оспаривается осужденным в части причинения значительного ущерба гражданину. С учетом характеристики похищенного имущества, в целом технически исправного автомобиля, который оценен с учетом стоимости его при приобретении и имеющимся данным о стоимости подобных автомобилей, суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению вывод суда о том, что для потерпевшего, не имеющего на тот момент работы и имеющего иждивенцев, причиненный ущерб являлся значительным. Этот вывод косвенно подтверждается и суммой, которую выдали при приеме автомобиля в металлолом (более 5 000 рублей). При установленных судом обстоятельствах дата снятия автомобиля с регистрационного учета не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, не влияет на квалификацию содеянного.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы осужденного о том, что в материалах имеются расхождения по цвету похищенного автомобиля, его модификации, технические ошибки, не ставят под сомнение совокупности доказательств, положенных в основу приговора.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Вакуленко А.А. в общем порядке, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, было вынесено, в том числе, в связи с проверкой изложенных выше доводов о значительности ущерба для потерпевшего.
Назначенное наказание не превышает размеров, которые могли учитываться при рассмотрении дела в особом порядке.
Наказание за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Так и данным о личности, приведенным в приговоре и исследованных судом. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в качестве смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ среди указанных в апелляционной жалобе, не имеется. Иные обстоятельства могут учитываться судом в качестве смягчающих только по собственной инициативе.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований суд и для изменения категории преступления.
Наказание, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Как видно из приговора, суд обсуждал возможность применения к осужденному правил ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения, обоснованно не нашёл оснований для применения указанных положений, поскольку преступление совершено в период условного осуждения по 4 приговорам, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности виновного лица, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, и обоснованно в порядке ч.4 ст.74 УК РФ отменил условно осуждение по приговорам от назначив совокупное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированны и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. У суда было достаточно данных о поведении осужденного во время отбывания условного наказания, исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания не представлялось возможным, в пятый раз назначать условное осуждение оснований не имелось.
Статья 70 УК РФ, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая), а также определяет максимальный и минимальный пределы окончательного наказания по совокупности приговоров. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указанная норма уголовного закона основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено. Судом применен принцип частичного сложения, правила назначения наказания не нарушены, учитывая, что ранее по приговорам было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, 1 года лишения свободы, 1 года лишения свободы и 3 лет лишения свободы, присоединение к вновь назначенному наказанию 3 лет 6 месяцев лишения свободы из 7 лет не отбытого наказания не представляется излишне суровым.
Поскольку преступление было совершено в период условного осуждения по всем приговорам, где отменено условное осуждение, суд не мог сохранить условное осуждение избирательно.
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.07.2019 года было постановлено исполнять самостоятельно, так как вынесен после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. На законность обжалуемого приговора не влияет ни вступление вышеуказанного приговора в законную силу, ни изменение его при рассмотрении судом вышестоящей инстанции.
Несостоятельными являются доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из вводных частей приговоров указания на погашенные судимости и смягчение, в связи с этим, назначенного наказания. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции суд не вправе обсуждать вопрос о законности иных приговоров. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные во вводной части приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения преступлений, за которые он осужден указанными приговорами, не являлись погашенными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Отсутствие указание в приговоре об обжаловании его осужденным в течение 10 суток после вручения копии, не препятствовало обжалованию.
В то же время приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.05.2019 года в приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.01.2019 года в отношении Вакуленко А.А. были внесены изменения, указано о зачете времени содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 24.07.2019 года наказание назначалось по совокупности приговоров, в том числе Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.01.2019 года, и с отменой условного осуждения, поэтому при отмене условного осуждения по каждому приговору неотбытым считался весь срок назначенного наказания, в срок наказания по обжалуемому приговору следует дополнительно зачесть время содержания под стражей Вакуленко А.А. до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.01.2019 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 24.07.2019 года в отношении Вакуленко А. А. изменить.
Зачесть Вакуленко А.А. в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.01.2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка