Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1941/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1941/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Ралкова А.В. и Ходоевой О.А.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
при участии прокурора Петушковой В.В., осужденных Бакакина А.В. и Манаева А.И., их защитников - адвокатов Яньковой Ю.А. и Петренко Н.А. соответственно,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бакакина А.В., адвоката Трифоновой М.А. в интересах осужденного Манаева А.И., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 года, которым
Бакакин Анатолий Владимирович, родившийся ... в <...>, не судимый;
и Манаев Артем Игоревич, родившийся ... в <...>, не судимый;
- каждый осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Бакакина А.В. и Манаева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Бакакина А.В. и Манаева А.И. под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Бакакина А.В. и Манаева А.И. под домашним арестом с 30 марта 2019 года до 26 июля 2019 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
С Бакакина А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Яньковой Ю.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 25200 руб., а также сумма, выплаченная адвокату Яньковой Ю.А. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 56 025 руб.
С Манаева А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Трифоновой М.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 22 680 руб., а также сумма, выплаченная адвокату Трифоновой М.А. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 37 950 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденных Бакакина А.В., Манаева А.И., их защитников - адвокатов Яньковой Ю.А. и Петренко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бакакин А.В. и Манаев А.И. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Ч.Е.Ю., Ф.А.В., Ш.Е.С., С.Б.Д., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 26 февраля 2019 года в период времени с 02 до 03 часов в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Бакакин А.В. и Манаев А.И. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали.
В апелляционной жалобе адвокат Трифонова М.А.. действуя в интересах осужденного Манаева А.И., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым.
По мнению защитника, судом в недостаточной мере учтены роль и поведение ее подзащитного, не являющегося инициатором преступления при его совершении. Из показаний потерпевших следует, что слов угроз потерпевшим Манаев не высказывал, насилие к ним не применял, что, по мнению защитника, можно отнести к исключительным обстоятельствам, позволяющим применить не только ст. 64 УК РФ, но и ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что при задержании Манаев сразу указал на лиц, совершивших преступление. Полагает, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая полное признание вины, явку с повинной, способствование органам предварительного расследования, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда. Также просит учесть то, что Манаев не судим, социально привязан, нашел работу по найму, его мама и бабушка имеют неудовлетворительное состояние здоровья, потерпевшие просили не лишать его свободы.
Указывает, что сумма процессуальных издержек за оказание ею юридической помощи в суде в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указана в разных размерах - 15 000 руб. и 22 680 руб. соответственно, а при принятии решения о взыскании их с осужденного суд не в полной мере учел затруднительное материальное положение Манаева.
Просит приговор изменить: применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с категории преступления особой тяжести на тяжкое преступление, применить к Манаеву ст. 73 УК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бакакин А.В. указывает, что потерпевшие в судебном заседании просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; с самого начала он сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, он принял меры по возмещению потерпевшим ущерба. Просит учесть, что он страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врача; вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
Кроме того, просит учесть, что оружие он держал вверх дулом и ни на кого его не направлял, применять оружие не намеревался, насилия к потерпевшим не применял.
Просит приговор изменить, назначив ему условное наказание и применив ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что из обвинения, предъявленного Бакакину и Манаеву, следует, что Бакакин, находясь незаконно в квартире, демонстрируя огнестрельное оружие, тем самым применяя его, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, потребовал передать сотовые телефоны.
Из показаний Бакакина и Манаева следует, что их умысел не был направлен на применение обреза и их объективные действия свидетельствуют об этом. Бакакин лишь демонстрировал незаряженный обрез, что является угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а доказательств, подтверждающих применение указанного обреза, в материалах уголовного дела не содержится.
Просит приговор изменить, исключив из квалификации действий Бакакина и Манаева признак "с применением оружия" и снизив назначенное им наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, доказательствами виновности Бакакина и Манаева в совершении ими разбойного нападения являются:
- признательные показания осужденных Бакакина и Манаева, которые они давали на предварительном следствии. Данные показания были исследованы в судебном заседании в связи с отказом последних от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и подтвердили их.
Как следует из материалов дела, допросы Бакакина и Манаева на предварительном следствии проводились после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии защитников. Участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Оснований полагать, что допрашиваемые лица оговорили себя, не имеется.
Так, согласно показаниям Бакакина, ... Х.Н.С. предложил взять одну квартиру "гопом", то есть совершить преступление. Х.Н.С. сказал, что на квартире гуляют студенты. Он согласился, так как ему нужны были деньги. После чего они пошли домой к Х.Н.С.. Через некоторое время пришел Манаев. Как он понял, Х.Н.С. ему тоже предложил напасть на квартиру вместе с ними. Х.Н.С. достал обрез, и сначала предлагал Манаеву взять его с собой, но тот отказался. Так как он был сильно выпивший, он лег и уснул. Через некоторое время его разбудил Манаев, и сказал, что надо ехать. Он вышли из квартиры, где их ждал Братцев на автомобиле "Honda Civic". Выходя из квартиры, Х.Н.С. дал ему обрез, и он проверил, заряжен он или нет. Обрез был без патронов. Также Х.Н.С. дал им медицинские маски, которыми они должны были закрыть лицо. По приезду они стали стучать в двери и им открыла девушка, Манаев дернул дверь, а он в это время оттолкнул девушку, которая им открыла, при этом держал в руках обрез. Они зашли в квартиру, в это время обрез он держал в правой руке. Был ли данный обрез пригодным, не знает. Манаев взял со стола в зале три сотовых телефона, и сумку женскую, которая лежала в коридоре, после чего они быстро вышли из квартиры. В квартире они ни с кем не разговаривали, слова угроз не высказывали, насилия не применяли.
Из показаний Манаева следует, что ... около 23 часов ему на телефон позвонил Х.Н.С., который спросил его, нужны ли ему деньги, он ответил, что нет. После чего Х.Н.С. спросил, нужны ли ему телефоны. Он сказал, что нужны, тогда Х.Н.С. сказал, чтобы он подходил к его дому. Около 23 часов 20 минут он пришел к Х.Н.С., где уже был Бакакин. Х.Н.С. стал говорить о том, что на квартире в кварталах гуляют девчонки, и у них при себе есть сотовые телефоны, которые можно похитить. Сначала он не соглашался, так как не хотел совершать преступление. В это время Х.Н.С. принес из комнаты обрез, и сказал, что его можно взять с собой. Бакакин в это время лег на кровать и уснул, а Х.Н.С. сначала зарядил обрез двумя патронами и сказал, чтобы он взял обрез и зашел с ним в квартиру. Он вытащил патроны, так как боялся, что обрез выстрелит, и положил патроны на стол. Х.Н.С. сказал, что позвонил Братцеву, который должен был подъехать. Часа через 2 подъехал Братцев на автомобиле, они разбудили Бакакина, и втроем вышли из квартиры. В ходе разговора, он согласился зайти в квартиру, где гуляли девчонки, и похитить у них сотовые телефоны. Он не хотел заходить с обрезом, думал, что его возьмет Бакакин. Когда они выходили из квартиры Х.Н.С., он взял обрез с собой. Подъехав к указанному дому, Х.Н.С. сказал, что не пойдет, так как девушки должны были его знать. Х.Н.С. дал им 2 медицинские маски, которые они с Бакакиным надели и пошли. При этом в руках у Бакакина был обрез. Подойдя к подъезду, он позвонил в домофон соседям, и попросил открыть дверь. Когда они зашли в подъезд, подошли к квартире и стали стучать в дверь. Через некоторое время дверь открыла девушка, он дернул дверь, а Бакакин в это время оттолкнул девушку, которая им открыла, при этом держал в руках обрез. Они зашли в квартиру, где девушки стали говорить, что не надо ничего делать. Он в это время взял со стола в зале сотовые телефоны и женскую сумку, которая лежала в коридоре, после чего они с Бакакиным вышли из квартиры. В квартире они ни с кем не разговаривали, слова угрозы не высказывали, насилия не применяли;
- аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал Х.Н.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и в отношении которого <...> районным судом <...> от ... постановлен обвинительный приговор;
- показания потерпевшей Ч.Е.Ю., согласно которым ... они закрыли сессию, решилиотметить, и сняли квартиру по <...>. Она, Ш.Е.С., Ф.А.В. С.Б.Д. выпили спиртное и около 01 часа 30 минут собрались спать, когда прибежала Ш.Е.С., была напугана, сообщила, что в дверь стучатся. Она приоткрыла дверь, ее резко открыли, одногруппницы успели отбежать от двери, а её дверью ударило об стену. Затем они убежали в спальню, закрыли дверь, однако их оттолкнули от двери. После чего в спальню прошел один из молодых людей, у которого в руках находился обрез, на Ш.Е.С. направили оружие. Затем молодые люди ушли. У нее забрали сотовый телефон марки "Samsung" А8 стоимостью 20 000 рублей, у Ф.А.В. и Г. также были похищены сотовые телефоны, у С.Б.Д. похищена сумка. На лицах парней были надеты медицинские маски. Подсудимые только требовали телефоны, угроз не высказывали. Угрозу для жизни и здоровья она реально восприняла;
- показания потерпевшей Ф.А.В., согласно которым ... она с Ч.Е.Ю., Ш.Е.С., С.Б.Д. собрались отметить окончание сессии в квартире по адресу: <...>22, которую для них нашла С.. Около 01 часа 30 минут в дверь постучали, они испугались, предположили, что это соседи. К двери подошла Ч.Е.Ю., ей сказали, что это соседи, и она открыла дверь. Ч.Е.Ю. закричала: "Что Вы делаете?", они подбежали к ней, старались закрыть дверь. Ч.Е.Ю. упала, когда дверь в квартиру толкнули. Затем они убежали в спальню и пытались держать дверь, у них не вышло, и один из парней прошел в спальню, увидев у него в руках обрез, они сильно испугались, он направлял обрез в их сторону. После чего они побежали в зал, в это время проснулась С.Б.Д.. Между С.Б.Д. и молодым человеком произошла потасовка, та пыталась отобрать обрез. Затем они забрали их сотовые телефоны, в том числе ее сотовый телефон "Honor 7C" стоимостью 10 000 руб. с картой памяти стоимостью около 500 руб. Нападавшие были в масках. В отношении нее насилие никто не применял. В момент совершения преступления она восприняла угрозу реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Бакакин конкретно ни на кого оружие не направлял, он просто держал его в руках, то есть демонстрировал. Слова угроз никто не высказывал;
- показания потерпевшей Ш.Е.С., из которых следует, что около 01.30-02.00 часов в дверь стали стучаться. Ч.Е.Ю. направилась к двери, спросила: "кто это?", ей ответили: "соседи". Ч.Е.Ю. открыла дверь и в квартиру ворвались двое молодых людей с оружием. Она и Ф.А.В. в это время находились в зале, она услышала, как резко открыли дверь. Парни прошли в зал и стали требовать их сотовые телефоны. На лицах были медицинские маски. Парни кричали, наводили "панику", они испугались, хотели запереться в спальне. С.Б.Д. пыталась отобрать обрез, но у нее не получилось. Они похитили телефоны, которые лежали на столе, и сумку С.Б.Д.. Также похитили сотовый телефон "Nokia G3", принадлежащий Г.. Она опасалась за свое здоровье и свою жизнь, поскольку подумала, что оружие настоящее;
- показания потерпевшей С.Б.Д., согласно которым 25-... она, Ш.Е.С., Ф.А.В. и Ч.Е.Ю. находились в квартире по адресу: <...>22. Примерно в 01 час она легла спать, проснулась от шума; она увидела в квартире ранее ей незнакомых двух молодых парней, они находились в масках. У одного из них в руках находился обрез, она хотела его отобрать, но у неё не получилось. Молодые парни похитили 3 сотовых телефона и её сумку стоимостью 2 000 руб., в которой находились портативное зарядное устройство марки "LG" стоимостью 3 000 руб., зарядное устройство стоимостью 1 000 руб., серебряная серьга стоимостью 1 000 руб., карта, пропуск, тетради. Общий ущерб составил 7 000 руб. В отношение неё насилие не применялось, но она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как угрожали обрезом;
- показания свидетеля Ж.А.С., согласно которым в марте 2019 года он совместно с сотрудниками управления уголовного розыска задерживали Манаева, после чего он проводил его личный досмотр. Была установлена причастность Манаева к совершению разбойного нападения, совершенного в феврале 2019 года по <...>, точный адрес не помнит. В ходе досмотра был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон, марку телефона не помнит;
- показания свидетеля Б.Н.В., согласно которым ... в вечернее время ему позвонил Х.Н.С., попросил приехать к нему. Подъехав, в его автомобиль сели Х.Н.С., Манаев, Бакакин, которых он увез до <...>. Х.Н.С. попросил их подождать. Через 10 минут они вернулись, у них в руках находился металлический предмет, похожий на пистолет. Манаев и Бакакин пояснили, что зашли в квартиру, забрали сотовые телефоны;
- показания свидетеля Р.С.А., из которых следует, что в начале марта 2019 года Х.Н.С. предложил ему обменяться сотовыми телефонами, на что он согласился. Он передал Х.Н.С. своей телефон "Samsung Galaxy S6 edge" с документами, а Х.Н.С. ему отдал "Samsung A8", обещав документы отдать позже;
- протокол выемки от ..., согласно которому у подозреваемого Бакакина А.В. изъят сотовый телефон марки "Samsung J2", который затем был осмотрен;
- протокол личного досмотра от ..., из которого следует, что у Манаева А.И. был изъят сотовый телефон "Honor 7C" в корпусе бело-золотистого цвета, который также был осмотрен;
- протокол выемки от ... у свидетеля Г.П.А. обреза и газобаллонного пистолета;
- заключение судебной баллистической экспертизы, согласно которому представленное на исследование оружие, названное в постановлении обрезом является гладкоствольным огнестрельным оружием, является обрезом двуствольного ружья модели Б образца ... года, 16 калибра, собранное из заводских узлов и деталей одной модели, в конструкцию ствола и ложа (приклада) которого самодельно внесли необратимое изменение путем укорачивания до остаточной общей длины 327 мм. Ружье исправно и к стрельбе пригодно;
- и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав совокупность исследованных доказательств достаточной для признания установленной вину Бакакина и Манаева в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных, также не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с показаниями осужденных.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все ходатайства, по которым принимались законные и мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вместе с тем квалифицировал действия каждого из виновных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года ... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают непригодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные Бакакин и Манаев намеревались применить оружие, которое им передал Х.Н.С., суду не представлено.
Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств следует, что Бакакин лишь демонстрировал огнестрельное оружие, о чем и указано в установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, действий по причинению им телесных повреждений потерпевшим не совершал.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением оружия" подлежит исключению из квалификации действий Бакакина и Манаева
Наличие иных квалифицирующих признаков в действиях каждого из виновных подробно мотивировано судом в обжалуемом приговоре.
Вопреки доводам осужденного Бакакина и его защитника, оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора.
Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного Бакакина, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бакакиным и Манаевым преступления, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При этом судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Бакакину и Манаеву наказание по своему виду соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденных и совершенным ими деяниям.
Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями в части исключения квалифицирующего признака, назначенное наказание осужденным подлежит смягчению.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил при назначении каждому из осужденных наказания ст. 64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части приведены в приговоре, и являются обоснованными.
Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела следует, что постановления об оплате вознаграждения адвокатам за защиту интересов осужденных на предварительном следствии судом не исследовались, соответственно, мнения осужденных по данному вопросу не выяснялось. Более того, подсудимым при назначении им защитников не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит в этой части отмене с направлением делав данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.
Кроме того, судом первой инстанции принято решение по вещественным доказательствам, в частности указано, что гладкоствольное огнестрельное оружие - обрез двуствольного ружья модели Б образца ... года 16 калибра надлежит уничтожить.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от ... "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав вышеуказанное оружие в Управление МВД России по <...>.
В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому иные доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 года в отношении Бакакина Анатолия Владимировича и Манаева Артема Игоревича изменить.
Исключить из квалификации действий Бакакина А.В. и Манаева А.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением оружия" и смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ каждому из них наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Отменить решение суда в части взыскания с Бакакина А.В. и Манаева А.И. процессуальных издержек за вознаграждение адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.
Исключить из приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства - гладкоствольного огнестрельного оружия - обреза двуствольного ружья модели Б образца ... года 16 калибра, и постановить передать его в Управление МВД России по г. Улан-Удэ для определения его судьбы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бакакина А.В., адвоката Трифоновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
