Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1941/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1941/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В.,
представителя потерпевшего Б.Ю.В.,
осужденного Куенова Р.Т.,
защиты в лице адвоката Наурзалиевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А., в интересах осужденного Куенова Р.Т., а также апелляционной жалобе потерпевшего Б.И.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 г., которым
Куенов Р.Т., <данные изъяты>, судимый:
15.11.2018 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
8.07.2019 Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении имущества Б.И.В., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении имущества А.Е.В., к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества Б.И.В. и А.Е.В., Куенову Т.Р. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.11.2018.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества Б.И.В. и А.Е.В., неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.11.2018, Куенову Т.Р. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ч, 1 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, Куенову Т.Р. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 8.07.2019, Куенову Т.Р. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Куенова Т.Р. с 16.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Куенова Р.Т. в счет возмещения ущерба от преступлений в пользу А.Е.В. 25 000 рублей, в пользу Б.И.В., 43 000 рублей, в удовлетворении требований А.Е.В. и Б.И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений потерпевшего Б.И.В., выслушав осужденного Куенова Р.Т. и его защитника - адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, представителя потерпевшего Б.И.В. - Б.Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Куенов Т.П. признан виновным в хищении имущества К.Д.Б. путем обмана, а также в хищениях имущества Б.И.В. и А.Е.В. путем обмана с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в период с 27 августа 2018 г. по 5 августа 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куенов Р.Т. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылается на показания Куенова Р.Т. об отсутствии умысла на мошенничество в отношении имущества потерпевших. Просит критически отнестись к показаниям потерпевших о наличии такого умысла у Куенова Р.Т., поскольку они носят предположительный характер. Полагает, что доказательств наличия умысла Куенова Р.Т. на совершение преступлений суду не представлено. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Суду не представлено доказательств, что Куенов Р.Т. использовал переданные ему денежные средства не на исполнение договоров подряда, обвинение о распоряжении им денежными средствами по собственному усмотрению ничем не подтверждено.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.И.В. выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Куенова Р.Т. 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Указывает, что его психологическое состояние было серьезно нарушено, он переживал, испытывал моральные и нравственные страдания, испытывал чувство безысходности, появились расстройства здоровья, понизилась работоспособность, появилось недомогание, в семье сложилась напряженная атмосфера.
Просит изменить приговор и удовлетворить требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Куенова Р.Т. в совершении инкриминированных деяний соответствуют фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Потерпевший К.Д.Б. показал, что заключил с Куеновым Р.Т. договор на установку окон по месту своего жительства, после чего передал последнему 16000 рублей. Однако Куенов Р.Т. обязательств не выполнил и просил перенести сроки работ. Через своего представителя он обратился в полицию с заявлением о привлечении Куенова Р.Т. к уголовной ответственности. После возбуждения уголовного дела Куенов Р.Т. возвратил ему 5000 рублей.
Показания К.Д.Б. согласуются с показаниями его представителя К.Ф.У., из которых следует, что 27.07.2018 между К.Д.Б. и Куеновым Р.Т. заключен договор об установке окон на сумму 56 000 рублей. К.Д.Б. внес предоплату по договору в размере 16 000 рублей, сроки осуществления работ составляли 30 рабочих дней, в течении которых работы выполнены не были. К.Д.Б. предпринимал попытки общения с Куеновым Р.Т., однако последний находил отговорки, ссылался на занятость. В срок до 7.11.2018 Куенов Р.Т. так ничего не выполнил из объема работ, предусмотренных договором, в связи с чем К.Д.Б. подал заявление в полицию. После этого Куенов Р.Т. вернул часть денежных средств в размере 5 000 рублей, а долг в размере 11 000 рублей не возвратил.
Потерпевший Б.И.В. показал, что решив утеплить лоджию, нашел объявление, по которому договорился о встречи с Куеновым Р.Т. 30.07.2019 Куенов Р.Т. пришел на квартиру, и они договорились о работе, в тот же вечер он передал Куенову Р.Т. 20 000 рублей, в последующем перечислил на карту, реквизиты которой прислал Куенов Р.Т. 10000 рублей, а также 9 августа - 5000 рублей, 12 августа - 8 000 рублей. Они договорились, что в выходные Куенов Р.Т. приедет с бригадой и приступит к работе, однако последний позвонил и сказал, что не успевает закончить работу на другом объекте, и они договорились на другую дату, но начать работу снова не получились по различным причинам, Куенов Р.Т. находил различные отговорки. Сроки начала работы переносились, работа не начиналась, а деньги Куенов Р.Т. не возвращал. Стало понятно, что Куенов Р.Т. его обманывает, поэтому он поехал по адресу регистрации его фирмы, но фирмы не оказалось и ему сказали, что фирмы там никогда не было. С родителями он поехал по месту жительства Куенова Р.Т., который пояснил, что денег у него нет и пообещал выполнить работы, но снова ничего не сделал и не приехал. После этого он обратился в суд с иском, а затем в полицию.
Показания Б.И.В. согласуются с показаниями свидетеля В.С.А., которая показала, что от сына Б.И.В. узнала о найме им работника для отделки лоджии. При этом сын оплатил работу, а работник ее не выполнил. Ей стало обидно за сына, она взяла контакты и позвонила Куенову Р.Т., который просил не волноваться и обещал выполнить работу. Но шли дни, а работу Куенов Р.Т. так и не выполнил. С сыном они приехали по месту жительства Куенова Р.Т., который обещал выполнить работу. Она попросила Куенова Р.Т. вернуть деньги, на что последний ответил, что денег нет и предложил подать на него иск в суд. Сын заплатил Куенову 43 000 рублей, перечислив сумму несколькими платежами.
Потерпевшая А.Е.В. показала, что в апреле 2019 года она приобрела квартиру и по объявлению нашла Куенова Р.Т. для установки в ней окон. По телефону она договорилась с Куеновым Р.Т. об установке окон за 30 000 рублей. После этого, они встретились в ее квартире, она подписала договор и передала Куенову Р.Т. деньги. Также Куенов Р.Т. предложил установить натяжные потолки за 7 800 рублей, из которых 5000 рублей должна составить предоплата. 5.08.2019 она передала Куенову Р.Т. указанную сумму, на что последний выписал чек, но договор не составил, так как закончились бланки. 8.08.2019 Куенов Р.Т. сообщил номер человека, которому она должна была отправить замеры по потолку, но последний сказал, что предоплату не берет. В последующем она поняла, что Куенов Р.Т. ее обманул и в переписке с ним они договорились, что 5000 рублей пойдут в счет установки окон. Куенов Р.Т. несколько раз обещал произвести монтаж окон, объясняя, что окна уже готовы, но так ничего и не установил. Она ездила в офис, где ей сказали, что Куенов Р.Т. год назад съехал. Также она ездила к Куенову Р.Т. домой, затем отправила ему претензию и позже обратилась в полицию с заявлением.
Вышеприведенные показания К.Д.Б., К.Ф.У., Б.И.В., В.С.А., А.Е.В. подтверждаются и показаниями Куенова Р.Т., не отрицавшего получение денежных средств от К.Д.Б., Б.И.В., а также о состоявшемся договоре на установку окон А.Е.В.
Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора Куенова Р.Т. потерпевшими и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Показания потерпевших К.Д.Б., Б.И.В., В.С.А., А.Е.В. об обстоятельствах хищения их денежных средств Куеновым Р.Т. подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: копиями договоров подряда от 27.07.2018, 30.07.2019, 1.08.2019 между Куеновым Р.Т. и потерпевшими на изготовление и установку окон; квитанциями о получении Куеновым Р.Т. денежных средств от 23.07.2018, 30.07.2019, 1.08.2019, 5.08.2019, банковским чеком от 31.07.2019; письмом ПАО "Сбербанк" об открытии счета Б.И.В. и операциям по переводу денежных средств на банковскую карту Куенова Р.Т.; протоколами осмотра помещения офиса, в котором К.Д.Б. передал деньги Куенову Р.Т., осмотра банка, в котором был открыт счет Б.И.В., осмотра квартир Б.И.В. и А.Е.В., где должны были быть установлены окна, осмотра телефонной переписки между Куеновым Р.Т. и А.Е.В., из содержания которой следует, что Куенов Р.Т. на просьбы А.Е.В. вернуть деньги по договору подряда, неоднократно обещал выполнить договор и подождать, а также сообщил, что "все готово"; информацией о телефонных соединениях между Куеновым Р.Т. и А.Е.В., а также другими, исследованными судом доказательствами.
Таким образом, доводы адвоката Дармаевой М.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Куенова Р.Т. на хищение денежных средств потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.
Поведение осужденного после получения им денежных средств потерпевших, однозначно свидетельствует о наличии у него умысла на их хищение путем обмана, поскольку на протяжении длительного времени им не выполнялись работы по установке, при этом осужденный уверял о том, что работы по указанным договорам выполняются или будут выполняться в ближайшее время, что не соответствовало действительности. Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием даже частичного выполнения работ по установке окон свидетельствует, что денежными средствами потерпевших Куенов Р.Т. распорядился по своему усмотрению.
Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности Куенова Р.Т. в совершении описанных в приговоре преступлений не имеется.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного Куенова Р.Т. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении имущества К.Д.Б., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Б.И.В., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества А.Е.В. дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Назначенное Куенову Р.Т. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.
При назначении осужденному наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении имущества К.Д.Б., которым признано частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поскольку Куенов Р.Т. осужден за неуплату алиментов на данного ребенка.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Б.И.В., действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.В. в данной части.
В остальной части гражданские иски рассмотрены правильно, с учетом требований норм гражданского и гражданско-процессуального права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены иди изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 г. в отношении Куенова Р.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дармаевой М.А., потерпевшего Б.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка