Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1940/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Летуновской Е.С. (ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего),

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Грезова А.В.,

защитника - адвоката Каупера Я.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Грёзова А.В. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Грёзову А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении:

Грёзова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

12.05.2016 приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.04.2019) с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Выслушав выступления осужденного Грезова А.В.. и его защитника - адвоката Каупера Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., который полагал, что не имеется оснований для отмены вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2016 Грезов А.В. осужден по части 1 статьи 28.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на три года шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

Постановлением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.04.2019 Грезову А.В. по представлению начальника филиала по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2016 и исполнено назначенное в отношении него данным приговором наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Грезов А.В. прибыл в СИЗО-6 ФКУ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Грезова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.06. 2021 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Грезов А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению автора жалобы, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, свидетельствующие о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными и противоречащими закону.

Ссылается на ч. 1 и ч. 4 ст.80 УК РФ, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания".

Указывает, что при вынесении решения по делу суд не учел мнение представителя ФКУ СИЗО-6, который поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что является прямым нарушением закона.

Считает, что обстоятельства, являющиеся по закону основаниями для принятия положительного решения (поведение осужденного, участие в общественной жизни отряда, отношение к труду, поощрения и т.д.) оценены судом как обязанности осужденного, что, по его мнению, противоречит положениям статьи 80 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данных о поощрениях и взысканиях, на момент рассмотрения ходатайства Грезов А.В. имел 10 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, взысканий не имел. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения считала целесообразным предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Грезову А.В.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность Грезова А.В., иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение осужденным Грезовым А.В. поощрений и его добросовестное отношение к труду, является также и соблюдением режима отбывания наказания, обязанностью осужденного, а сами по себе вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, влекущими безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, однако в настоящее время этого недостаточно для положительного разрешения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции полагал, что вывод администрации исправительного учреждения о возможной замене осужденному Грезову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его данные за весь период отбывания им наказания и другие обстоятельства, в том числе наличие у него поощрений, иные положительно характеризующие его данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым им не были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся положительного поведения осужденного, наличия у него поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему наказания, приведены доводы, по которым суд полагал, что вывод администрации исправительного учреждения о возможной замене осужденному Грезову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грезова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года в отношении Грезова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грезова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка