Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1940/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

судей коллегии Васиной С.В., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Шурупова Н.С.,

защитника Лабаева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденного Шурупова Н.С., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО10 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Шурупов Никита Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Шурупова Н.С. и защитника Лабаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурупов Н.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лабаев В.В. в интересах осужденного Шурупова Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при наличии противоречий между показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 11, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 2, а также осужденного Шурупова Н.С., стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении свидетелям обвинения - инспекторам ДПС: Свидетель N 6, Свидетель N 10 и Свидетель N 11 судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Считает, что в ходе судебного разбирательства имеющиеся противоречия между показаниями указанных свидетелей судом не были устранены. Ставит под сомнение показания сотрудников полиции о том, что задержание Шурупова Н.С. носило случайный характер. Обращает внимание на административный материал, составленный в отношении свидетеля обвинения Свидетель N 1 <дата> в котором указано время его отстранения от управления транспортным средством 15 часов 40 минут, а между тем, сообщение о том, что неизвестные лица на территории СНТ "Турбина" ищут наркотики, поступило <дата> в 15 часов 36 минут. В связи с этим, делает вывод, что сотрудники полиции в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали ложные показания, так как за столь короткий промежуток времени невозможно доехать до места задержания автомашины с Шуруповым Н.С., успеть провести все следственные действия до составления протокола об отстранения Свидетель N 1 от управления транспортным средством. Анализируя заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования Шурупова Н.С., которое было проведено стороной защиты, полагает, что его выводы свидетельствуют о том, что Шурупов Н.С. говорит правду о своей невиновности и ложь при постановке вопросов, касающихся приобретения и хранения им наркотических средств, исключена. В связи с этим ставит под сомнение факт того, что <дата> свидетели обвинения Свидетель N 10, Свидетель N 11 действительно задерживали Шурупова Н.С. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Шурупова Н.С., так как данный протокол получен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что личный досмотр Шурупова Н.С. проводился в условиях незаконного ограничения свободы и нарушения его личной неприкосновенности, так как при задержании Шурупова Н.С. со стороны сотрудников ДПС к нему была применена физическая сила, на него были надеты наручники и против воли его доставили в отдел полиции. Кроме того, указывает, что в материалах дела нет ни протокола задержания подозреваемого, ни протокола административного задержания, ни протокола доставления, а сам личный досмотр на месте задержания сначала был проведен без понятых. В связи с чем полагает, что протокол личного досмотра и изъятые в его результате вещественные доказательства, не могут быть положены в основу приговора ввиду их недопустимости. Считает, что в ходе предварительного следствия Шурупов Н.С. был лишен возможности воспользоваться реальной помощью защитника, чем было нарушено его конституционное право на защиту. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О полиции" после задержания Шурупов Н.С. был лишен права на один телефонный звонок в присутствии сотрудника полиции в целях уведомления близкого родственника или близкого лица о задержании и месте нахождения. Полагает, что задержание и личный досмотр Шурупова Н.С. являлись незаконными, так как были проведены без каких-либо оснований, без составления каких-либо документов и в ходе данного досмотра кроме ключей и сотового телефона ничего обнаружено не было. Обращает внимание, что повторный задокументированный личный досмотр Шурупова Н.С. был проведен только через 4 часа после его задержания, а до этого он более трех часов находился в наручниках, застегнутых за спиной под присмотром сотрудников полиции. Данные доводы подтверждают приобщенные к материалам уголовного дела копии жалоб на незаконные действия сотрудников полиции в отношении Шурупова Н.С. Полагает, что в данном случае следственными органами был нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательств, что является основанием для отмены приговора. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 11 <дата> с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения. Истребование указанных сведений было необходимо для установления обстоятельств, связанных с оформлением процессуальных документов и обстоятельствами личного досмотра Шурупова Н.С. <дата>, для проверки достоверности имеющихся в деле доказательств, представленных стороной обвинения, а также для устранения имеющихся в показаниях свидетелей стороны обвинения противоречий. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку только суд имеет право истребовать указанную информацию, а сторона защиты в силу положений закона таким правом не обладает. Считает, что, отказывая стороне защиты в истребовании информации, необходимой для получения доказательств, предназначенных для проверки достоверности уже имеющихся в деле доказательств, представленных стороной обвинения, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации Шуруповым Н.С. права на защиту, нарушив положения ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 15 УПК РФ. В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами полагает, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, вследствие чего приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что судом допущены нарушения ст. 307 УПК РФ, так как при описании совершенного осужденным деяния в приговоре отсутствует указание на дату и время незаконного приобретения без цели сбыта Шуруповыы Н.С. наркотического средства. Просит приговор изменить, исключить из обвинения указание на приобретение наркотического средства и смягчить Шурупову Н.С. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.

В соответствии со ст. 222 УПК РФ обвинительное заключение вручается обвиняемому только после его утверждения прокурором.

В данном случае, как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Шурупову Н.С. <дата>, тогда как обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <адрес> на следующий день - <дата>.

Таким образом, врученный обвиняемому Шурупову Н.С. документ процессуальным на момент его вручения не являлся и никаких последствий не порождал. В связи с этим следует признать, что копия утвержденного заместителем прокурора <адрес> обвинительного заключения, как того требует закон, обвиняемому Шурупову Н.С. вручена не была, что в силу закона влечет за собой безусловную отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса.

Также, в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано следователем существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Шурупову Н.С. было предъявлено обвинение и он был осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Однако, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора, в них отсутствует описание времени совершения незаконного приобретения Шуруповым Н.С. изъятого у него <дата> наркотического средства, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченных существенных нарушений закона, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела и исключали возможность постановления приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления с дополнениями заслуживают внимания, однако требование об изменении приговора при указанных выше нарушениях уголовно-процессуального закона не основано на законе, так как приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника Лабаева В.В.

Судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Шурупова Н.С. в виде заключения под стражу, избранную приговором суда, отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года в отношении Шурупова Никиты Сергеевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Балаково Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шурупову Никите Сергеевичу отменить.

Избрать обвиняемому Шурупову Никите Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка