Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1940/2021

г. Хабаровск 24.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.

судей Толызенковой Л.В., Приваловой Л.Ю.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

защитника осужденного - адвоката Бекерева И.А.

осужденного Константинова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Константинова Д.В., адвоката Бекерева И.А., в защиту интересов осужденного Константинова Д.В., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.03.2021, которым

Константинов Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени: содержания под стражей с 11.03.2020 по 28.07.2020, с 11.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; содержания под домашним арестом с 28.07.2020 до 11.02.2021 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Константинова Д.В., адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей о необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Константинов Д.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени с 23 час. 30 мин. 10.03.2020 по 06 час. 30 мин. 11.03.2020 на земельном участке (кадастровый N), расположенном в 20 метрах на север от <адрес>.

В судебном заседании Константинов Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду суровости назначенного ему наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления нет. Считает, что потерпевший получил повреждения в результате многократных падений на кирпичи и ведро, вмерзшее в землю.

В апелляционной жалобе адвокат Бекерев И.А., в интересах осужденного Константинова Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия осужденного со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно установил последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему, пришел к выводу о том, что Константинов Д.В. желает уйти от ответственности. Ссылается на то, что осужденный давал признательные показания в части причинения потерпевшему травмы головы, пояснял об обстоятельствах, при которых ФИО1 получил комплекс повреждений, повлекших по неосторожности его смерть. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Константинова Д.В. умысла на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений. Считает, что оценка судом показаний Константинова Д.В., как непоследовательных, не основана на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции. Суд, установив противоправность поведения потерпевшего, необоснованно отверг версию защиты о действиях Константинова Д.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Вывод суда о том, что повреждения ФИО1 были причинены не в том месте, где указывает Константинов Д.В., не основан на доказательствах. Приговор основан на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.., не соглашаясь с доводами жалоб, считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Константинова Д.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Константинова Д.В., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, в той части, что в ходе конфликта он нанес ФИО1 кирпичом удары по голове. Затем пошел в вагончик, где уснул. Проснувшись, вышел из вагончика, увидел, что ФИО1 лежит возле вагончика. Погрузил тело ФИО1 на тележку и вывез за территорию участка;

протоколом явки с повинной, согласно которого Константинов Д.В. сообщил о том, что он пнул ФИО1, тот упал в районе кирпичей, после чего он ударил ФИО1 около 4 раз кирпичом в голову;

протоколом проверки показаний на месте преступления, согласно которого Константинов Д.В. рассказал и показал, как он толкнул ФИО1, тот упал, затем стал приподниматься. Он взял из кладки кирпич, которым нанес потерпевшему около 5 ударов по голове, затем пошел спать. Проснувшись, вышел на улицу, где обнаружил ФИО1 лежащим на земле. Допускает, что наносил удары в область грудной клетки ФИО1;

протоколом следственного эксперимента, согласно которого Константинов Д.В. пояснял о том, что он толкнул ФИО1, тот упал, он стал наносить ФИО1 удары по голове кирпичом;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что о смерти своего брата ФИО1 узнал от своей сестры ФИО3. На месте происшествия видел тело ФИО1 с пробитой головой;

показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что о смерти своего отца ФИО1 узнала от своей тети ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что последний раз созванивалась со своим братом ФИО1 10.03.2020. 11.03.2020 ей позвонили и сообщили о смерти ФИО1 Приехав на место происшествия, увидела, что труп ФИО1 лежит возле дороги, у него имелись гематомы, резаные раны;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по сообщению сотрудников полиции выехал на <адрес>, где обнаружили труп ФИО1. Он арендует земельный участок, расположенный между домами N и N по <адрес>. Приехав на место происшествия, обнаружил возле вагончика кровь, стояла двухколесная тачка. Его сын Константинов Д.В. ушел работать на дачу 10.03.2020. В этот день ему звонил ФИО1 в состоянии опьянения, в ходе разговора он слышал голос Константинова Д.В. Когда вернулся домой Константинов Д.В. спал;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что от сотрудников полиции знает об обнаружении трупа ФИО1. Ее сын Константинов Д.В. пришел домой выпивший около 02 часов 11.03.2020;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 10.03.3030 в послеобеденное время к ней домой пришел Константинов с бутылкой спиртного. После разговора Константинов отправился домой к ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по сообщению об обнаружении трупа мужчины, выехал в <адрес>, где на <адрес> возле магазина был обнаружен труп ФИО1 с повреждениями на голове. Вблизи от места обнаружения трупа расположен огороженный земельный участок, принадлежащий ФИО5 Последний сообщил о том, что на участке несколько раз в неделю проживает его сын Константинов Д.В. При осмотре участка обнаружили вагончик, возле которого имелись следы вещества бурого цвета;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 11.03.2020 около 07 час. 30 мин, подходя к магазину, увидела труп ФИО1, вызвала скорую помощь;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных (3) кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, очагового кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья, неполных сгибательных косо поперечных переломов 2-9 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, неполных косо-поперечных переломов 5-8 ребер слева по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, разрывом ткани на задней поверхности нижней доли правого легкого, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом, левосторонним гемотораксом, приведшим к развитию острой дыхательной недостаточности, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в данном случае приведший к смерти, образовались от не менее 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Также обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как: тяжкий вред здоровью - ушибленная рана левой теменно-затылочной области и два вдавленных перелома левой теменной кости с повреждением внутренней костной пластинки (образовались от не менее 2-х ударов тупым твердым предметом с плоской контактной поверхностью, угловой ее частью или ребром); вред здоровью средней тяжести - ушибленная рана левой височной области и вдавленный перелом левой теменной кости без повреждения внутренней костной пластинки (образовались от однократного удара тупым твердым предметом); легкий вред здоровью - одиночная слепая непроникающая колото-резаная рана в правой затылочной области (от однократного воздействия орудием клинкового типа по типу однолезвийного, плоского в сечении клинка). А также множественные ссадины, ушибленные раны, кровоподтеки, поверхностная резаная рана, как вред здоровью не расцениваются;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности вблизи территории <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Изъяты куртка, брюки, сапог, смывы с рук трупа ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, граничащий с территорией дома <адрес>. На земле перед входом в вагончик обнаружены следы вещества бурого цвета, также на земле обнаружены и изъяты 6 фрагментов кирпичей. На расстоянии 130 см от входной двери находятся сложенные в 4 ряда по горизонтали и в 5 рядов по вертикали кирпичи, на двух верхних из которых имеются следы вещества бурого цвета (кирпичи N 1, 2), которые изъяты. На нижней части торцевой стены вагончика обнаружены следы вещества бурого цвета. Внутри вагончика дорожка следов вещества бурого цвета в виде следов обуви;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена тачка алюминиевая, с которой изъяты смывы вещества бурого цвета. Из вагончика изъят нож со следами вещества бурого цвета, с территории участка изъята кладка из 18-ти кирпичей;

протоколом выемки в бюро СМЭ образцов крови трупа ФИО1

заключениями комплексной биологической и медико-криминалистической судебных экспертиз, о том, что на куртке с трупа ФИО1, на тапках, шапке обнаружена кровь человека, происшедшая от ФИО1;

заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, из которой следует, что на смывах с обеих рук ФИО1 частицы кирпича отсутствуют;

заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которой две частицы оранжевого цвета, обнаруженные в смыве с ушибленной раны правой заушной области трупа ФИО1, имеют общую групповую принадлежность по фракционному составу с кирпичом N 2. Одна частица оранжевого цвета, изъятая из ран головы, является частицей изделия из красножгущейся керамики, имеет общую групповую принадлежность по фракционному составу с кирпичом N 2. Вторая частица, изъятая из ран головы, является частицей изделия из красножгущейся керамики, имеющего общую групповую принадлежность по фракционному составу с кирпичом N 1;

заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с земли, с наружной и внутренней стороны вагончика, с тачки, обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от ФИО1;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены кирпичи N 1, 2, с них изъяты эпителиальные клетки;

заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которого следы крови человека и клеток эпителия на клинке ножа и рукояти произошли от ФИО1. В смыве с кирпича N 2, на фрагменте липкой ленты с оттиском эпителиальных клеток с кирпича N 1, обнаружены клетки эпителия, происшедшие от ФИО1;

заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов, из которого следует, что с кирпичей N 1 и N 2 изъяты частицы полиэфирных волокон;

заключением судебной комплексной экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которого представленные на исследование волокна, обнаруженные на кирпичах N 1 и N 2, имеют общую родовую принадлежность с волокнами, образующими утеплитель куртки ФИО1

протоколами осмотра предметов осмотрены нож, волокна с поверхности кирпичей N 1 и N 2, куртка с трупа ФИО1, шапка, тапки, обломок кирпича, кирпич, 6 фрагментов кирпича;

заключением комплексной биологической и медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой кровь на кирпичах N 11, 12, 15, 16, 17, могла произойти от ФИО1. На кирпичах N 1 и N 2 обнаружены следы крови в виде капель, образовавшихся от падения капель крови с незначительной высоты, под прямым углом, следы потеков и 2-х мазков;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Константинова Д.В., согласно которого у последнего имелся кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 2-5 пальцев, с переходом на тыльную поверхность основных фаланг аналогичных пальцев, образовались от не менее, чем однократного воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в срок не менее 12, не более 48 часов до его фиксации;

заключением медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, согласно которого, исходя из механизма образования повреждений в области грудной клетки, они не могли образоваться в результате падения и соударения с ровной поверхностью.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Судом проверены доводы осужденного, приведенные в свою защиту, о получении потерпевшим совокупности повреждений, составляющих закрытую тупую травму грудной клетки, в результате неоднократного падения потерпевшего на кладку кирпичей и вмерзшее в землю ведро, о получении потерпевшим колото-резаной раны при падении с кресла и ударении об уголок, торчащий напротив кресла, о нанесении им лишь 5-ти ударов кирпичом в голову ФИО1, о причинении потерпевшему остальных телесных повреждений другими лицами, которые могли проникнуть на территории земельного участка через незапертые ворота ограждения участка, эти же доводы приведены и в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Константинова Д.В. на предварительном следствии и в суде, обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вывод суда о том, что осужденный первоначально не выдвигал версию о получении потерпевшим совокупности повреждений, составляющих закрытую тупую травму грудной клетки, в результате падения на кладку кирпичей и ведро, вмерзшее в землю, основан на материалах дела.

Вывод суда о получении потерпевшим травм, сопровождающихся наружным кровотечением, непосредственно возле вагончика, также основан на материалах дела, в том числе данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, о наличии следов крови на земле у порога вагончика, на двери вагончика, с внутренней и наружной стороны, а также отсутствии следов крови возле кладки кирпичей и ведра. В связи с чем, обоснован вывод суда о недостоверности версии подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему возле кладки с кирпичами и ведра. В связи с чем, доводы жалобы защитника, в указанной части, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Выводы экспертов, в том числе, проводивших судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, медико-криминалистическую экспертизу о механизме образования телесных повреждений в области грудной клетки, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда об умышленном причинении Константиновым Д.В. всего комплекса повреждений, указанных при описании преступного деяния. То обстоятельство, что эксперт пришел к выводу о невозможности установления механизма образования у потерпевшего травмы грудной клетки при падении и соударении о ведро и кладку кирпичей, не ставит под сомнение выводы суда об умышленном причинении указанной травмы потерпевшему Константиновым Д.В.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащей оценке судом доказательств, в том числе показаний Константинова Д.В. на следствии и в суде, заключений экспертов, как и о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, нельзя признать обоснованными.

Предположительных выводов приговор не содержит, выводы суда о доказанности вины Константинова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы жалоб в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Противоречат материалам дела и доводы жалобы защитника об искажении судом в приговоре данных о наличии следов крови и механизме ее образования на кирпичах, изъятых при осмотре места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия - земельного участка от 11.03.2020 следует, что на месте происшествия зафиксировано наличие кладки из 20 кирпичей. На 2-х кирпичах в верхнем горизонтальном ряду обнаружены следы вещества бурого цвета. Этим кирпичам присвоены номера 1 и 2, они изъяты и в последующем представлены на экспертизу. При осмотре этого же земельного участка 24.03.2020 были изъяты 18 оставшихся кирпичей, которым присвоены номера с 1 по 18. В результате проведенной экспертизы, установлено наличие следов крови ФИО1 от падения капель и подтеки с затеками на кирпичах N 11,12, 15,16,17, изъятых в кладке с другими кирпичами 24.03.2020. На кирпичах N 1 и 2, изъятых 11.03.2020, экспертом также выявлены следы крови, в том числе в виде разбрызгивания, мазков. При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов об обнаружении в ранах на голове потерпевшего частиц сходных по фракционному составу с частицами, из которых состоят кирпичи N 1, 2, о наличии клеток эпителия, происшедших от ФИО1, на кирпичах N 1,2, суд пришел к правильному выводу о том, что удары ФИО1 были нанесены кирпичами N 1, 2, которые первоначально лежали в кладке сверху. Под ними располагались кирпичи N 11,12,15,16,17, на которые стекала кровь потерпевшего.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Константиновым Д.В. преступления.

Выводы суда о виновности Константинова Д.В., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Константинова Д.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ не обоснованы по вышеуказанным основаниям.

При назначении Константинову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Константинова Д.В., который ранее не судим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка и матери ребенка на иждивении, оказание помощи престарелым, больным родителям, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Константинову Д.В. положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и суд не нашел для этого оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости. Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

То обстоятельство, что суд, при обсуждении вопроса о мере наказания подсудимому, признал обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что Константинов Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы. Поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Константинов Д.В., при нанесении не менее 35 ударов потерпевшему, руками, ногами, неустановленным предметом, ножом, кирпичами, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данных о том, что Константинов Д.В. во время причинения телесных повреждений потерпевшему, защищался от нападения последнего, не имеется. Версию стороны защиты о нахождении Константинова Д.В. в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов, как и о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, суд обоснованно отверг.

Местом отбывания наказания Константинову Д.В. на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.