Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1940/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1940/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колмакова А.А. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, которым
Колмаков Александр Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;
- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, - к восьми месяцам десяти дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; освобожден 29 июня 2018 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 18 июня 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на срок 3 месяца 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; основное наказание отбыто 7 октября 2018 года; неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 9 дней;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 ноября 2017 года, - к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Волегова Д.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колмаков А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 31 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Колмаков А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, его мать и он сам страдают тяжкими заболеваниями. Эти обстоятельства при назначении наказания, как и требования ч. 6 ст. 226.9 УК РФ судом были учтены не в должной мере. Просит приговор суда изменить, назначить Колмакову А.А. наказание условно, срок дополнительного наказания - уменьшить.
В апелляционной жалобе осужденный Колмаков А.А., приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает на неудовлетворительное состояние здоровья свой матери, нуждающейся в его поддержке, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, а также уменьшить срок дополнительного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Ситчихин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Колмакову А.А. наказание справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Колмакова А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317, УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Колмаков А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах: признание вины, наличие у осужденного малолетних детей, его состояние здоровья и здоровья его матери.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Необходимость назначения Колмакову А.А. по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивирована.
Размер наказания, вопреки доводам жалоб, определен судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Колмакову А.А. наказания условно. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года в отношении Колмакова Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
