Постановление Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1940/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1940/2020
Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденной Медведевой В.П. - адвоката Лобановой О.В., представившей удостоверение N и ордер N N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобановой О.В. в защиту интересов осужденной Медведевой В.П. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года, которым адвокату Лобановой О.В., действующей в интересах осужденной
МЕДВЕДЕВОЙ Веры Петровны, <данные изъяты>, судимой,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Лобановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> суда Ленинградской области от 31 января 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 01.11.2019 года, Медведева В.П. осуждена к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Лобанова О.В., действуя в защиту интересов осужденной Медведевой В.П., обратилась в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Медведевой В.П. от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда. В обоснование ссылалась на то, что Медведева В.П. отбыла более двух третей срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и не имеет взысканий, принимает участие в общественной жизни отряда, является инвалидом 2 группы, в связи с чем, не трудоустроена, что она поддерживает социально положительные связи с сестрой, полностью признала вину, раскаивается в содеянном.
Рассмотрев ходатайство адвоката Лобановой О.В., суд постановлением от 09 июля 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвоката Лобанова О.В., действующая в защиту интересов осужденной Медведевой В.П., выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается, что суд, принимая решение, оставил без внимания период времени ее нахождения под стражей в учреждении СИЗО-5 с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, в течение которого Медведева В.П. не имела замечаний и взысканий со стороны администрации учреждения. Выражает несогласие с принятием судом во внимание поведения осужденной только в период ее нахождения в учреждении ИК-2. Также ссылается, что суд не учел отсутствие возможности трудоустройства Медведевой В.П. в связи с наличием у нее 2-й группы инвалидности, ее преклонный возраст, наличие ряда тяжелых заболеваний, частичное погашение иска.
Помимо этого, обращает внимание на неправильное указание судом в постановлении срока начала и окончания отбывания Медведевой В.П. наказания, а именно: без учета изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 01.11.2019 года о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговорам <адрес> суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 года, <адрес> суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 года, <адрес> суда Ленинградской области от 06.03.2018 года, <адрес> суда Ленинградской области от 20.09.2018 года, а также зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 19.12.2018 года, <адрес> суда Ленинградской области от 31.01.2019 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Принимая решение суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство адвоката, всесторонне изучил представленные материалы, вопреки доводам жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Как видно из представленных материалов, осужденная Медведева В.П. отбыла часть наказания, необходимую для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Исследовав имеющиеся данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и в период ее нахождения в следственном изоляторе, суд обоснованно принял указанное во внимание, также как принял во внимание и наличие у Медведевой В.П. одного поощрения, полученного непосредственно перед обращением с ходатайством, отсутствие взысканий.
При этом отсутствие у осужденной взысканий и соблюдение ею режима исправительного учреждения, является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отсутствие исполнительных листов для погашения имеющегося у осужденной Медведевой В.П. по приговору суда иска, не свидетельствует о необходимости применения в отношении нее условно-досрочного освобождения, поскольку сам факт наличия иска при отсутствии мер к розыску исполнительных листов путем запроса в суд, постановивший приговор, при отсутствии к этому объективных причин, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что было правильно учтено судом.
Наличие в представленном материале согласия ИП "Васин Александр Константинович" на принятие осужденной Медведевой В.П. на работу в случае удовлетворения ходатайства об ее условно-досрочном освобождении от наказания не свидетельствует об обязательном удовлетворении ходатайства, поскольку решение принимается судом с учетом совокупности всех сведений о личности осужденной, ее поведении за время отбывания наказания, а также и сведений о наличии такого согласия на трудоустройство.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, возражавших, каждый, против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но учитывались судом при принятии решения.
Доводы о состоянии здоровья осужденной, о наличии у нее тяжких хронических заболеваний, инвалидности, были приняты судом первой инстанции во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Медведевой В.П. от отбывания наказания.
Апелляционная жалоба адвоката не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.
Несогласие адвоката с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная Медведева В.П. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на неправильное указание судом в обжалуемом постановлении срока начала и окончания отбывания осужденной Медведевой В.П. наказания - без учета изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 01.11.2019 года о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей по предыдущим приговорам, поскольку наличие таких изменений указано в представленной суду характеристике осужденной и учтено при исчислении срока отбывания наказания.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в обжалуемое судебное решение в следующей части.
Согласно имеющейся в представленных материалах копии паспорта осужденной, местом рождения Медведевой Веры Петровны является <адрес> (л.д.53), в то время как в обжалуемом постановлении местом рождения осужденной указан <адрес> (л.д.76).
Поскольку паспорт является единственным документом удостоверяющим личность гражданина, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в постановление суда в данной части.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в части ошибочного указания во вводной части постановления вида режима исправительной колонии, назначенного осужденной Медведевой В.П. к отбыванию наказания как строгий. В то время как, согласно приговору <адрес> суда Ленинградской области от 31.01.2019 года, к отбыванию наказания назначена исправительная колония общего режима.
Внесение указанных изменений не влияет на существо и обоснованность обжалуемого судебного решения и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобановой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденной МЕДВЕДЕВОЙ Веры Петровны от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 31 января 2019 года - изменить:
- считать указанным во вводной части постановления местом рождения Медведевой Веры Петровны как <адрес>;
- считать указанным во вводной части постановления вид исправительной колонии назначенной к отбыванию наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области - общий.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка