Постановление Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 года №22-1940/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1940/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
заявителя Бордовского Е.Б.
представителя УМВД по Забайкальскому краю ТЕВ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бордовского Е.Б. на постановление <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству Бордовского Е. Б., <Дата>, о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (в порядке ст.135 УПК РФ) в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выступление заявителя Бордовского Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего, что нарушено его право на защиту, на участие при рассмотрении дела, мнение представителя УМВД по Забайкальскому краю ТЕВ., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей доводы жалобы заявителя обоснованными, постановление суда подлежащее отмене, в виду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Бордовский Е.Б. обратился в <данные изъяты> в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Постановлением <данные изъяты> от <Дата> производство по заявлению прекращено, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Бордовский Е.Б., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым, необоснованным, незаконным и нарушающим права гражданина РФ. Просит постановление отменить и принять новое решение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по <адрес> Токарева М.А., прокурор Вяткина Е.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок давности обращения в суд с данными требованиями в порядке ст. 135 УПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 397 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда, в том числе вопросы, связанные с исполнением приговора о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В силу ст. 399 УПК РФ, стороны, в том числе реабилитированное лицо должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.
Как следует из материалов дела, судьей <данные изъяты> заявление Бордовского Е.Б., поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.05.2019 года. Вопрос о форме участия Бордовского Е.Б. не разрешен.
Бордовский Е.Б. содержится под стражей и отбывает наказание <адрес>.
Бордовскому Е.Б. было предложено высказать свою позицию путем направления защитника в зал суда, либо путем направления письменных дополнений к заявлению.
<Дата> в адрес <данные изъяты> поступило ходатайство от Бордовского Е.Б. об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о личном участии при рассмотрении его заявления в порядке ст. 135 УПК РФ.
Данное ходатайство Бордовского Е.Б. судом первой инстанции не разрешено. Бордовский Е.Б. с материалами дела, в том числе, с поступившими отзывами представителей УМВД, ОВД, УФК, не ознакомлен. О дате и месте рассмотрения материалов на <Дата> судом первой инстанции, не извещен. Несмотря на заявленное ходатайство реабилитированного, судом первой инстанции не предоставлена возможность изложить свою позицию, в том числе по уважительности пропуска обращения с заявлением в судом.
При таких обстоятельствах лишение Бордовского возможности путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своем постановлении суд первой инстанции, привело к нарушению его права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, с учётом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, проверить и оценить доводы сторон, и принять законное и обоснованное решение по делу.
Учитывая основания отмены приговора, дело подлежит рассмотрению иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года, которым прекращено производство по заявлению Бордовского Е. Б. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (в порядке ст.135 УПК РФ) в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия к производству.
Апелляционную жалобу заявителя Бордовского Е.Б. - удовлетворить.
Председательствующий К.М. Викулова
Копия верна К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка